Digi­tale Sou­ve­rä­ni­tät als Ver­spre­chen für Sicher­heit und Unab­hän­gig­keit in einer zuneh­mend ver­netz­ten Welt. Chris­tian Neu­hau­ser und Lati­fur Rah­man von CAN­COM Aus­tria im Gespräch über Quan­ten-Ver­schlüs­se­lung, Clouds und das soge­nannte Con­fi­den­tial Computing.

In den aktu­el­len stra­te­gi­schen Dis­kus­sio­nen nimmt das Thema „Digi­tale Sou­ve­rä­ni­tät“ einen zen­tra­len Platz ein. Wie defi­nie­ren Sie die­sen Begriff für CAN­COM und Ihre Kunden?

Chris­tian Neu­hau­ser: CAN­COM ver­steht digi­tale Sou­ve­rä­ni­tät als ganz­heit­li­che Auf­gabe. Wir ver­bin­den dafür tech­no­lo­gi­sche, ope­ra­tive und daten­be­zo­gene Sou­ve­rä­ni­tät in einer durch­gän­gi­gen End-to-End-Lösung – von Sys­tem­in­te­gra­tion über sou­ve­räne Mana­ged Ser­vices bis hin zu siche­ren Platt­for­men für Daten­kol­la­bo­ra­tion, Zugriffs­kon­trolle und Zero Trust Fede­ra­tion. Diese Kom­bi­na­tion aus Breite, Inte­gra­ti­ons­tiefe und Her­stel­ler­un­ab­hän­gig­keit schafft einen Mehr­wert, den es in die­ser Form am Markt so nicht gibt.

Das klingt nach einer kom­ple­xen Anfor­de­rung an das Port­fo­lio. Wie über­setzt CAN­COM das in kon­krete Angebote?

Neu­hau­ser: Wir möch­ten unse­ren Kun­den Wahl­frei­heit bie­ten. Wir schaf­fen eine sichere, fle­xi­ble und anbie­ter­un­ab­hän­gige Archi­tek­tur für den standort‑, cloud- und orga­ni­sa­ti­ons­über­grei­fen­den Aus­tausch von Daten und Workloads. Sie kann eine quan­ten­ba­sierte Ver­schlüs­se­lung nut­zen, unter­stützt alle Cloud-Modelle und ver­mei­det auch durch Open Source Ein­satz mög­li­che Abhän­gig­kei­ten von ein­zel­nen Infrastruktur-Anbietern.

Wie schaut das dann in der Pra­xis aus?

Neu­hau­ser: Ein wesent­li­cher Bau­stein im Kon­text von Daten­sou­ve­rä­ni­tät sind jedoch unsere hybri­den Mul­ti­cloud-Ange­bote. Hier kön­nen Kun­den bei­spiels­weise geschäfts­kri­ti­sche Daten in einer hoch­ge­si­cher­ten On-Pre­mise-Umge­bung belas­sen, wäh­rend weni­ger kri­ti­sche Workloads in der Cloud lau­fen. Kun­den kön­nen ver­schie­dene Lizen­zen und Hard­ware fle­xi­bel kom­bi­nie­ren. Ent­schei­dend ist nicht der Spei­cher­ort allein, son­dern die Gover­nance, also wer wor­auf zugreift und wel­che Exit-Sze­na­rien bestehen. Und genau hier lie­fert CAN­COM eine auf open-source basierte Zero Trust Fede­ra­tion Lösung.

Viele Kun­den set­zen auf die gro­ßen eta­blier­ten Hyper-Sca­ler. Wie passt das mit dem Wunsch nach Sou­ve­rä­ni­tät zusammen?

Lati­fur Rah­man: Das ist ein wich­ti­ger Punkt. Unsere Ana­ly­sen zei­gen, dass reine Hyper-Sca­ler-Pro­dukte oft nicht als sou­ve­rän im stren­gen Sinne gel­ten. Sou­ve­rä­ni­tät hängt jedoch nicht nur vom Pro­dukt selbst ab, son­dern maß­geb­lich von der Vor­ge­hens­weise, wie die IT-Infra­struk­tur betrie­ben wird. Hier geht es dann um Con­fi­den­tial Com­pu­ting Envi­ron­ments. Workloads wer­den in ver­schlüs­sel­ten Clus­ter-Umge­bun­gen aus­ge­führt, sodass Hypers­ca­ler weder auf die Daten noch auf die Schlüs­sel zugrei­fen kön­nen – selbst wenn die Infra­struk­tur bei einem US‑Hyperscaler liegt. Auch unsere CAN­COM Mana­ged Ser­vices funk­tio­nie­ren unab­hän­gig vom Stand­ort der vir­tu­el­len Maschinen. 

Beson­ders im öffent­li­chen Bereich und bei kri­ti­schen Infra­struk­tu­ren sind die Anfor­de­run­gen ja beson­ders hoch. Wie begeg­nen Sie die­sen spe­zi­el­len Bedürfnissen?

Rah­man: CAN­COM unter­stützt seine Kun­den dabei sowohl DSGVO rele­vante Regu­la­to­rien, aber auch von NIS/NIS2 und DORA gefor­derte Richt­li­nien ein­zu­hal­ten. Unser Ziel ist es, Lösun­gen anzu­bie­ten, die „Plug-and-Start“, inter­ope­ra­bel und EN-Nor­men com­pli­ant sind, damit sich der Kunde nicht selbst um jedes Detail der Ein­hal­tung küm­mern muss. Hier set­zen wir bei­spiels­weise auf die Open-Source-Lösung „Grom­mu­nio“. 

Auch die Zer­ti­fi­zie­rung nach euro­päi­schen Stan­dards ist fest in unse­rer Stra­te­gie für die nächs­ten Jahre ver­an­kert. Gemein­sam mit Part­nern ist es mög­lich unse­ren Kun­den eine Alter­na­tiv­lö­sung zu den bekann­ten US-Hypers­ca­lern anzu­bie­ten, die kom­plett euro­pä­isch ist und ent­spre­chende Kon­for­mi­tät gewährleistet.

Kön­nen Sie uns ein prak­ti­sches Bei­spiel nen­nen, wo digi­tale Sou­ve­rä­ni­tät bereits heute einen Unter­schied macht?

Lati­fur Rah­man: CAN­COM arbei­tet aktiv im Bereich Ener­gie­ma­nage­ment an einer Gesamt­lö­sung auf einer Platt­form, die Daten­sou­ve­rä­ni­tät und Zugriffs­si­cher­heit garan­tiert, statt Ein­zel­lö­sun­gen zu betrei­ben. Diese Platt­form wird eigens ent­wi­ckelt und auch betrieben.

Im inter­na­tio­na­len Indus­trie-Kon­text sehen wir auch Erfolge: Mit RecAL ent­steht ein ÖGUT-prä­mier­tes Öko­sys­tem für sou­ve­rä­nen Daten­aus­tausch. CAN­COM stellt dafür eine inter­ope­ra­ble, CIS-zer­ti­fi­zierte, her­stel­ler­un­ab­hän­gige und quan­ten­si­chere Archi­tek­tur bereit, die cloud- und daten­agnos­tisch ver­trau­ens­wür­dige Daten- und Ser­vice­fö­de­ra­tion ermöglicht.

Zum Abschluss: Wie ver­än­dert die­ses Thema die Zusam­men­ar­beit mit Ihren Kunden?

Chris­tian Neu­hau­ser: Der Ver­trieb über­nimmt zuneh­mend eine orches­trie­rende Rolle. Die Lösun­gen müs­sen indi­vi­du­ell auf die Bedürf­nisse zuge­schnit­ten wer­den. Unsere Archi­tek­ten ach­ten im Design und in der Bera­tung nicht nur auf tech­no­lo­gi­schen best fit bei den Her­stel­lern, son­dern auch auf deren Fir­men­sitz und Abhän­gig­kei­ten, auf die Stand­orte der ver­wen­de­ten Dat­a­cen­ter, die Preis­sta­bi­li­tät der Her­stel­ler und noch einige andere Eigenschaften. 

Wir lie­fern unse­ren Kun­den nicht nur IT, son­dern durch Inno­va­ti­ons­work­shops und klare Gover­nance-Modelle wol­len wir auch ech­tes Ver­trauen schaf­fen. Digi­tale Sou­ve­rä­ni­tät ist am Ende ein Ver­spre­chen von Sicher­heit und Unab­hän­gig­keit in einer ver­netz­ten Welt. (red/​czaak)

Unter­neh­men, die sich mit Cyber­si­cher­heit aktiv aus­ein­an­der­set­zen, wer­den ste­tig bes­ser. In der Gesamt­wirt­schaft fehlt diese fun­dierte Aus­ein­an­der­set­zung. Das all­ge­meine Bewusst­sein ist zu gering und das gilt auch und trotz der ab nun gül­ti­gen NIS-Regularien.

Öster­reichs Unter­neh­men haben bei der Cyber­si­cher­heit im ver­gan­ge­nen Jahr Fort­schritte erzielt. Laut einer aktu­el­len Erhe­bung von Cyber­Risk Report von KSV1870 Nim­busec ver­bes­serte sich das Ergeb­nis bei knapp der Hälfte der rund 400 im Jahr 2026 durch­ge­führ­ten Cyber-Risk Ratings gegen­über 2025. 

63.000 Fälle von Inter­net­kri­mi­na­li­tät in Öster­reich im Jahr 2025

85 Pro­zent der erho­be­nen Betriebe sind in der Lage, IT-Sicher­heits­vor­fäl­len zuver­läs­sig zu erken­nen. Den­noch ist das all­ge­meine Bewusst­sein in der Wirt­schaft für Cyber­ri­si­ken ange­sichts der stei­gen­den Bedro­hungs­lage und des ab 1. Okto­ber 2026 gel­ten­den NIS-Geset­zes 2026 wei­ter­hin zu gering. „Nur ein Bruch­teil der Unter­neh­men lässt den eige­nen Cyber-Sicher­heits­sta­tus extern über­prü­fen“, so KSV1870 Nimbusec. 

Ganz gene­rell stellt das Thema Cyber-Kri­mi­na­li­tät Öster­reichs Unter­neh­men zuneh­mend vor Her­aus­for­de­run­gen. Im Vor­jahr wur­den hier­zu­lande rund 63.000 Fälle von Inter­net­kri­mi­na­li­tät erfasst, davon ent­fie­len rund 22.000 laut kri­mi­nal­po­li­zei­li­cher Anzei­gen­sta­tis­tik auf Cyber­crime. „Neben finan­zi­el­ler Schä­den kann auch die ope­ra­tive Hand­lungs­fä­hig­keit mas­siv beein­träch­tigt wer­den“, betont Robert Staub­mann, Geschäfts­füh­rer der KSV1870 Nimbusec. 

Rasche und rich­tige Reak­tion ent­schei­det bei Cybeangriff

Laut aktu­el­lem Cyber­Risk Report sind 49 Pro­zent der in 2026 durch­ge­führ­ten Cyber­Risk Ratings bes­ser aus­ge­fal­len als im Jahr 2025. Bei 29 Pro­zent blieb das Ergeb­nis unver­än­dert, bei 22 Pro­zent zeigte sich hin­ge­gen eine Ver­schlech­te­rung. „Nur ein Bruch­teil der Unter­neh­men lässt den eige­nen Sicher­heits­sta­tus über­prü­fen. Viele war­ten offen­bar lie­ber, bis etwas pas­siert. Das kann im Ernst­fall erheb­li­che wirt­schaft­li­che Fol­gen haben“, so Experte Staubmann. 

Wei­ters bestä­tigt der dies­jäh­rige Cyber­Risk Report von KSV1870 Nim­busec, dass mitt­ler­weile 85 Pro­zent der bewer­te­ten Unter­neh­men in der Lage sind, IT-Sicher­heits­vor­fälle zuver­läs­sig zu erken­nen. Im Vor­jahr waren es 73 Pro­zent. Bei neun Pro­zent der bewer­te­ten Betriebe lie­gen keine Not­fall­pläne vor, die im Ernst­fall inner­be­trieb­li­che Pro­zesse kon­kret regeln. Im Ver­gleich zum Cyber­Risk Report 2025 ist das ein posi­ti­ver Rück­gang um 13 Pro­zent­punkte. „Die rasche und rich­tige Reak­tion ist bei einem Cyber­an­griff ent­schei­dend“, unter­streicht Staubmann. 

60.000 Öster­rei­chi­sche Unter­neh­men von ab nun gül­ti­gen NIS-Regeln betroffen

Den Fol­gen etwa­iger Cyber­an­griffe ent­ge­gen­wir­ken soll auch das NIS-Gesetz 2026, das mit 1. Okto­ber 2026 end­gül­tig in Kraft getre­ten ist. Von dem Gesetz betrof­fen sind nicht nur die rund 4.000 Unter­neh­men kri­ti­scher Sek­to­ren, son­dern auch deren Lie­fe­ran­ten und Geschäfts­part­ner. Laut KSV1870 Schät­zung geht es in Summe um rund 60.000 (!) Betriebe. Im Kern geht es darum, das Sicher­heits­ni­veau von Netz- und Infor­ma­ti­ons­sys­te­men im Land zu erhö­hen und die Wider­stands­fä­hig­keit der Unter­neh­men zu verbessern. 

Diese Vor­gabe dürfte beson­ders bei den ana­ly­sier­ten Betrie­ben ange­kom­men sein. 79 Pro­zent haben einen Pro­zess zum Manage­ment ihrer Lie­fe­ran­ten­ri­si­ken imple­men­tiert, gegen­über 2025 eine Stei­ge­rung um 19 Pro­zent­punkte. Gleich­zei­tig ist die lau­fende Schu­lung von Mit­ar­bei­tern essen­zi­ell, um die Wider­stands­fä­hig­keit eines Unter­neh­mens zu erhöhen. 

Risi­ken sys­te­ma­tisch bewerten 

Das Cyber­Risk Rating von KSV1870 Nim­busec basiert Anga­ben zufolge auf dem Cyber-Risk-Schema des KSÖ (Kom­pe­tenz­zen­trum Siche­res Öster­reich) und bewer­tet das Cyber­ri­siko von Dienst­leis­tern, Lie­fe­ran­ten und Drit­ten. Anhand von 25 Anfor­de­run­gen wird das Sicher­heits­ni­veau ermit­telt und auf einer sie­ben­stu­fi­gen Skala von mini­ma­lem bis maxi­ma­lem Risiko ein­ge­stuft. Je nach Bedarf ste­hen A‑, A+- und B‑Ratings zur Ver­fü­gung. Das Ver­fah­ren wird jähr­lich an den aktu­el­len Stand der Tech­nik angepasst.

Final soll eine schnelle, fun­dierte und kos­ten­ef­fi­zi­ente Bewer­tung von Lie­fe­ran­ten­ri­si­ken ermög­licht wer­den. Ergänzt wird die Lösung mit dem soge­nann­ten Cyber­Risk Mana­ger, der für mehr Trans­pa­renz sor­gen soll. Diese Platt­form adres­siert ins­be­son­dere Unter­neh­men mit vie­len Lie­fe­ran­ten. „Hier kön­nen Sicher­heits­nach­weise von Geschäfts­part­nern ver­wal­tet, Risi­ken bewer­tet und Ver­än­de­run­gen des Cyber­ri­si­kos früh­zei­tig erkannt wer­den und zusätz­lich kön­nen Lie­fe­ran­ten mit­hilfe des Cyber­Risk Mana­ger kon­tak­tiert und Cyber­Risk Ratings direkt beauf­tragt wer­den“, so Robert Staub­mann, Geschäfts­füh­rer der KSV1870 Nim­busec. (red/​czaak)

Künst­li­che Intel­li­genz ist mit vie­len Begrif­fen und ebenso vie­len tech­no­lo­gi­schen Ein­zel­kom­po­nen­ten ver­bun­den. Phil­ipp Ber­ger, Senior Sys­tem Engi­neer Dat­a­cen­ter Net­wor­king bei CAN­COM Aus­tria, hat eine umfas­sende Über­sicht erstellt. 

Als ChatGPT am 30. Novem­ber 2022 der Öffent­lich­keit vor­ge­stellt wurde mar­kierte das den Beginn einer neuen Epo­che. Die KI-Anwen­dung löste einen regel­rech­ten Hype aus, nach nur zwei Mona­ten nut­zen rund 100 Mil­lio­nen Men­schen den KI-Dienst des Unter­neh­mens Open AI. 

Kurz dar­auf brach­ten auch andere Unter­neh­men Pro­dukte die­ser Art auf den Markt: Micro­soft Bing Chat (heute Copi­lot), Google Bard (heute Gemini) oder Claude von Anthro­pic. Damit begann ein Wett­rüs­ten der AI-Unter­neh­men, die immer grö­ßere und bes­sere Modelle her­vor­brach­ten und dies immer noch tun. Heute gibt es unzäh­lige Unter­neh­men die inter­es­sier­ten Benut­zern Abos für „AI-as-a-ser­vice“ zur Ver­fü­gung stellen. 

Turing Test von Alan Turing im Jahre 1950 als Start

Die Idee von AI ist aber gar nicht so neu. Bereits in den 1940er Jah­ren wur­den mathe­ma­ti­sche Modelle künst­li­cher Neu­ro­nen ent­wi­ckelt und 1950 publi­zierte der Eng­län­der Alan Turing sei­nen berühm­ten „Turing Test“. Hier sollte die Frage beant­wor­tet wer­den, ob Maschi­nen den­ken kön­nen. Man ver­suchte den dama­li­gen Com­pu­tern intel­li­gente Dinge bei­zu­brin­gen, wie Schach spie­len oder logi­sche Pro­bleme lösen. 

Sollte ein Com­pu­ter diese Dinge bewerk­stel­li­gen kön­nen, so die Über­le­gung, wäre es eine Art von künst­li­cher Intel­li­genz (Arti­fi­cial Intel­li­gence). Im heu­ti­gen Kon­text spre­chen wir meist von gene­ra­ti­ver AI, soge­nann­ten LLMs (Large Lan­guage Model­len). Im Gegen­satz zu frü­he­ren Sprach­mo­del­len basie­ren viele der heu­ti­gen LLMs auf der soge­nann­ten Transformer-Architektur.

Neu­ro­na­les Netzwerk 

Als Men­schen schaf­fen wir gerne Maschi­nen nach unse­rem Abbild. Dies ist (nicht nur in Sci­ence Fic­tion Fil­men) bei Robo­tern so, son­dern auch beim Gehirn. Dort sind viele Mil­li­ar­den Neu­ro­nen durch Den­dri­ten und Syn­ap­sen mit­ein­an­der ver­bun­den und bil­den so ein neu­ro­na­les Netz­werk. Diese Neu­ro­nen ver­ar­bei­ten Infor­ma­tio­nen indem sie elek­tri­sche Signale aus­tau­schen, das Den­ken. Um dies nun in die Com­pu­ter­welt zu über­tra­gen haben For­scher eine mathe­ma­ti­sche Abs­trak­tion bestehend aus Kno­ten (Neu­ro­nen) und Ver­bin­dun­gen unter­ein­an­der (Syn­ap­sen) erstellt. Und das bil­det die Grund­lage für alle moder­nen AI-Modelle.

Die Neu­ro­nen sind in soge­nann­ten Schich­ten (Layer) ange­ord­net. Diese glie­dern sich in eine Eingabe‑, eine Aus­gabe- und viele hun­dert oder tau­send ver­steckte Schich­ten, wobei diese ver­steck­ten Schich­ten die eigent­li­che Arbeit erle­di­gen. Die Neu­ro­nen einer Schicht sind mit jenen der nächs­ten Schicht ver­bun­den. Jede die­ser Ver­bin­dun­gen ist gewich­tet. Erst die tech­ni­schen Inno­va­tio­nen der letz­ten 20 Jahre mach­ten es mög­lich so viele ver­steckte Schich­ten über­haupt trai­nie­ren zu können.

LLM (Large Lan­guage Model) und LRM (Large Reaso­ning Model) 

Die der­zeit ver­füg­ba­ren Chat­bots fal­len unter die Kate­go­rie LLM (bzw. LRM). Ein LLM erhält als Ein­gabe eine Serie von Tokens und berech­net die Wahr­schein­lich­keit, wel­cher Token als nächs­tes fol­gen könnte. Diese Vor­her­sage pro­du­ziert meh­rere mög­li­che Kan­di­da­ten und wählt zufäl­lig einen davon aus. Dadurch kann es pas­sie­ren, dass das Model auf ein und die­selbe Frage jedes Mal ver­schie­dene Ant­wor­ten gibt. Über spe­zi­elle Para­me­ter lässt sich die­ses Ver­hal­ten jedoch kon­trol­lie­ren. LLMs wer­den mit Bil­lio­nen von Wör­tern in ver­schie­de­nen Kon­tex­ten trai­niert, daher stammt das „Large“. 

Ein LRM ist ein LLM, das einen inter­nen Gedan­ken­gang (CoT; Chain of thought) durch­läuft. Im Gegen­satz zu einem LLM denkt es, bevor es spricht. Man erkennt es daran, dass es einer­seits wesent­lich län­ger dau­ert bis man eine Ant­wort erhält und die Chat­ober­flä­che ein „Denke nach…“ ein­blen­det. LRMs arbei­ten nach dem Schema: pla­nen ➔ über­le­gen ➔ant­wor­ten. Man erhält ein LRM, wenn ein LLM etwa mit Rein­force­ment Lear­ning ange­passt wird.

Vision Model

Ein Vision Model ist eines, das statt mit Text mit Bil­dern trai­niert wird, oder mit einer Kom­bi­na­tion aus bei­dem. Es ist dadurch in der Lage ein Bild zu beschrei­ben (Image- to-Text), ein Bild zu ver­än­dern (Image-to-Image) oder ein Bild aus einem Text zu erstel­len (Text-to-Image). Der Token ist die Maß­ein­heit des LLMs. Erfolgt bsplw. die Abrech­nung nach Tokens, bezahlt man einen Preis für Ein­gabe- und Ausgabetokens.

Token

Ein Token ist etwa ein hal­bes bis ein Wort, tech­nisch ist es ein Wort­fet­zen. Diese Wort­fet­zen sind so gewählt, dass sich dar­aus mög­lichst viele andere Wör­ter zusam­men­set­zen las­sen. Die Auf­tei­lung des Texts auf Tokens kann zwi­schen den Model­len vari­ie­ren, ist aber an das Model gebun­den. ChatGPT‑5 teilt etwa das Wort „Gericht“ auf 2 Tokens auf: „Ger“ und „icht“, „Gerichts­ver­hand­lung“ ergibt 5 Tokens: „Ger“, „ichts“, „ver“, und „hand­lung“. Je nach Spra­che wer­den pro Wort unter­schied­lich viele Tokens ver­wen­det, im Eng­li­schen ca. 1,2 Tokens pro Wort, im Deut­schen 1,5 – 1,8. Wer­den Dateien (Doku­mente, Bil­der, etc.) hoch­ge­la­den, so wer­den diese eben­falls in Tokens zerlegt. 

Kon­text

Das Kon­text-Fens­ter legt fest, an wie viele Tokens sich ein Model erin­nern kann. Das betrifft einer­seits die Ein­gabe selbst (Prompt-Text, Datei­uploads, etc.) als auch die His­to­rie der aktu­el­len Unter­hal­tung (also alle Ein- und Aus­ga­ben). So kann es pas­sie­ren, dass sich das Modell bei lan­gen Unter­hal­tun­gen oder gro­ßen Dateien plötz­lich nicht mehr an Infor­ma­tio­nen erin­nern kann. Je grö­ßer der Kon­text, desto mehr Res­sour­cen wer­den benötigt. 

Die Erfah­rung zeigt, dass Modelle Infor­ma­tio­nen am Anfang und am Ende des Kon­text- Fens­ters mehr berück­sich­ti­gen als jene in der Mitte. Eine Ana­lo­gie wäre ein län­ge­res Mee­ting, wo man sich gut an die Folien 1–3 und die letz­ten Folien 150–152 erin­nern kann, aber auf Nach­frage die Zeile 5 auf Folie 60 nicht feh­ler­frei zitie­ren kann. Mehr ist also nicht immer bes­ser und eigene Chats pro the­ma­tisch neuer Anfrage (neuer Kon­text) ver­bes­sern die Qua­li­tät der Ant­wor­ten unge­mein. Der­zeit übli­che Kon­text­län­gen erstre­cken sich von 64.000 – 1 Mio. Tokens. 

Trai­ning

Das beste und größte Model ist sinn­los ohne Trai­ning. Wenn ein Model erstellt wird, erhal­ten alle Ver­bin­dun­gen zwi­schen den Neu­ro­nen ein zufäl­li­ges Gewicht. Beim Trai­ning wird dem Model nun eine Ein­gabe gelie­fert (z.B eine Frage) und es pro­du­ziert eine Aus­gabe (Ant­wort). Diese Ant­wort ist aber natur­ge­mäß falsch, jedoch ist dem Trai­nie­ren­den die kor­rekte Ant­wort bekannt.

Über einen Pro­zess namens Back­pro­pa­ga­tion (Feh­ler­rück­füh­rung) wer­den nun die Gewichts­werte der Ver­bin­dun­gen so ver­än­dert, dass beim nächs­ten Mal die kor­rekte Ant­wort her­aus­kommt. Wenn man das nun meh­rere Mil­li­ar­den mal mit ver­schie­de­nen Ein- und Aus­ga­ben macht, erhält man ein trai­nier­tes Model.

Infe­rence

Infe­rence bedeu­tet, dass ein Modell genutzt wird. Es gibt die Trai­nings-Phase in der dem Modell das „Wis­sen“ bei­gebracht wird und die Infe­rence-Phase in der auf das Wis­sen zuge­grif­fen und es mit Prompts befragt wer­den kann. Dazwi­schen gibt es ggf. die Anpas­sungs- (Fine- Tuning) Phase. 

Die Anzahl der Para­me­ter gibt dann an, wie viele gelernte Werte es in einem Model gibt. Ver­ein­facht gesagt sind dies die Gewich­tun­gen, die beim Trai­ning trai­niert wer­den. Die Anzahl der Para­me­ter hat einen direk­ten Ein­fluss auf die Größe der Models und die benö­tig­ten Res­sour­cen. GPT‑1 hatte 117 Mio. Para­me­ter, GPT‑2 bereits 1,5 Mrd und GPT‑3 etwa 175 Mrd. Das frei ver­füg­bare GLM- 5 ver­fügt über 754 Mrd. Para­me­ter und schlägt sich mit einer Größe von 1,5 TB zu Buche.

Prompt-Engi­nee­ring

Der Prompt ist die Anfrage an das Model. Das kann rei­ner Text sein, aber auch PDFs, DOCX oder Bild­da­teien. Man unter­schei­det hier zwi­schen dem User (Benut­zer) und Sys­tem Prompt. Der User-Prompt ist der Text den der Benut­zer ein­gibt, der Sys­tem-Prompt legt Ver­hal­tens­re­geln des Models fest. Der Sys­tem-Prompt kann nicht bei jedem Model ver­än­dert wer­den bzw. nur indi­rekt, indem Anwei­sun­gen im User-Prompt ver­packt werden.

Hier­bei han­delt es sich um die Kunst den Prompt mög­lichst so zu for­mu­lie­ren, dass man die höchste Genau­ig­keit und die rele­van­tes­ten Infor­ma­tio­nen vom Model erhält. So wie es frü­her wich­tig war die kor­rek­ten Such­worte in Google ein­zu­ge­ben ist es bei der AI hilf­reich für den Prompt eine genaue und umfas­sende For­mu­lie­rung zu wählen. 

Hal­lu­zi­nie­ren

Unter dem Hal­lu­zi­nie­ren ver­steht man den Umstand, dass die AI Tat­sa­chen erfin­det. Das erstreckt sich von fal­schen Zusam­men­fas­sun­gen über feh­ler­hafte Erklä­run­gen bis hin zum Erfin­den von Zita­ten und Fak­ten. Auch wenn eine Quelle ange­ge­ben wird, bedeu­tet das nicht, dass der Text dort irgend­et­was mit dem Thema zu tun hat oder die Quelle über­haupt exis­tiert. Da die Aus­füh­run­gen der AI den­noch plau­si­bel klin­gen und eben ggf auch Quel­len­an­ga­ben ent­hält, ist das Hal­lu­zi­nie­ren von Laien schwer zu erkennen. 

Agen­tic AI

AI Agen­ten sind das aktu­elle Go-To wenn es um die Ver­wen­dung von AI geht. Anders als die Chat­bots wie ChatGPT beant­wor­ten sie nicht Prompt für Prompt, son­dern arbei­ten nach dem Mus­ter: beob­ach­ten ➔ über­le­gen ➔ han­deln ➔ Ergeb­nis prü­fen ➔ beob­ach­ten ➔… . Die Anfor­de­run­gen kön­nen viel­fäl­tig sein, je nach­dem wel­che Werk­zeuge einem Agen­ten zur Ver­fü­gung ste­hen (zB. „Buche mir eine Reise nach Madrid“ oder „Prüfe alle neuen Man­dats­an­fra­gen, ordne sie Arbeits­recht, Miet­recht oder Gesell­schafts­recht zu und erstelle eine Kurz-Zusammenfassung.“). 

Abhän­gig vom ver­wen­de­ten Agen­ten ist es aber mög­lich, dass die Ver­wen­dung des­sel­ben durch die vie­len ver­deck­ten Anfra­gen eine hohe Anzahl an Tokens kon­su­miert und somit ent­spre­chend teuer ist. Ein Agent ver­wen­det hier­für im Hin­ter­grund Modelle die für das Nach­den­ken aus­ge­legt sind (LRM). 

Auto­ma­ti­sie­rung

Vor allem AI-Agen­ten eig­nen sich um Work­flows zu defi­nie­ren und diverse Auf­ga­ben des daily Busi­ness zu auto­ma­ti­sie­ren. Auto­ma­ti­sie­rung an sich ist aber nicht von einer AI abhän­gig, jedoch lässt sie sich in eini­gen Fäl­len ein­fa­cher und dyna­mi­scher umset­zen. Da viele Unter­neh­men alleine aus Kos­ten­grün­den keine AI Infra­struk­tur im Büro betrei­ben kön­nen, müs­sen diese AI Agen­ten LLMs in der Cloud nut­zen, was unwei­ger­lich zum Thema Daten­schutz führt. Oft reicht aber auch ein ein­fa­ches Excel oder ein Script auf einem PC in der Kanz­lei, um den gewünsch­ten Effekt zu erhalten.

Appli­ca­tion Pro­gramming Interface

Der Begriff API steht für „Appli­ca­tion Pro­gramming Inter­face“ und ist eine Schnitt­stelle. Wäh­rend mensch­li­che Benut­zer über­sicht­lich und bedie­nungs­freund­lich ihre Prompts und Dateien über Text­bo­xen auf schö­nen Web­sei­ten über­mit­teln (wie zB. bei ChatGPT), ist ein Sol­ches für Pro­gramme, die auf AI-Funk­tio­nen zugrei­fen wol­len, eher hin­der­lich. Diese Pro­gramme, aber auch Scripte oder Agen­ten ver­wen­den die API des jewei­li­gen Modells um Prompts und Daten mit­tels eines stan­dar­di­sier­ten For­mats (in die­sem Fall JSON) zu übertragen.

Con­text Engineering

Das Con­text Engi­nee­ring ist die „Wei­ter­ent­wick­lung“ des Prompt Engi­nee­rings. Bei kom­ple­xe­ren Anfra­gen (zB durch Agents) ist es not­wen­dig, Infor­ma­tio­nen oder Anwei­sun­gen zum kor­rek­ten Zeit­punkt an das Modell zu über­ge­ben, um ein opti­ma­les Ergeb­nis zu erhal­ten. Aber auch zusätz­li­che Arbeits­schritte wie das Zusam­men­fas­sen der bis­he­ri­gen Infor­ma­tio­nen, um wie­der Platz im Con­text zu schaf­fen, gehört dazu. 

Finale Con­clu­sio 

Wie alle tech­ni­schen Errun­gen­schaf­ten ist die AI ein sehr wert­vol­les Werk­zeug für bestimmte Auf­ga­ben, wenn sie kor­rekt ver­wen­det wird. Wie die Ein­füh­rung des Inter­nets, wel­che die Suche in Büchern erleich­tert hat, so ist Recher­che nun mit AI noch schnel­ler und kom­for­ta­bler geworden. 

Im eige­nen Inter­esse wird jedoch drin­gend emp­foh­len gene­rierte Inhalte und recher­chierte Ergeb­nisse auf ihren Wahr­heits­ge­halt zu prü­fen. Die AI erleich­tert den Arbeits­all­tag, aber sie kann den Men­schen nicht voll­stän­dig erset­zen – die Arbeit fällt nicht weg, sie ver­än­dert sich nur. (Phil­ipp Ber­ger ist Senior Sys­tem Engi­neer für Dat­a­cen­ter Net­wor­king bei CAN­COM Aus­tria). (Con­ten­tAd)

Fonio.ai und T‑Systems Aus­tria star­ten eine KI-Platt­form für Kun­den­kom­mu­ni­ka­tion. Im Rah­men der Koope­ra­tion wird die Voice-AI-Lösung von fonio.ai gemein­sam über eine Platt­form auf den Markt gebracht, die T‑Systems Aus­tria künf­tig als Teil ihres Pro­dukt­port­fo­lios anbietet.

Fonio.ai , die öster­rei­chi­sche KI-Platt­form für Kun­den­kom­mu­ni­ka­tion, und T‑Systems, ein Toch­ter­un­ter­neh­men der Deut­schen Tele­kom AG und inter­na­tio­nal ope­rie­ren­der IT-Dienst­leis­ter, gehen eine stra­te­gi­sche Part­ner­schaft ein. Ziel ist es, KI-gestützte Kun­den­kom­mu­ni­ka­tion für Unter­neh­men jeder Größe zugäng­lich zu machen. Im Rah­men die­ser Koope­ra­tion brin­gen die bei­den Unter­neh­men die Voice-AI-Lösung von fonio.ai gemein­sam über eine Platt­form auf den Markt, die T‑Systems Aus­tria künf­tig als Teil ihres Pro­dukt­port­fo­lios anbietet. 

Kern­ele­ment der Part­ner­schaft ist eine Platt­form unter dem Namen „T ope­ra­ted by fonio.ai“, gestal­tet im Bran­ding der Deut­schen Tele­kom. T‑Systems Aus­tria betreut Enter­prise-Kun­den und über­nimmt dort auch die Imple­men­tie­rung. Die KI-basier­ten Voice-AI-Clus­ter von fonio.ai lau­fen dabei über die T Cloud, das ein­heit­li­che Cloud-Port­fo­lio der Deut­schen Tele­kom, das die ver­schie­de­nen Cloud-Infra­struk­tu­ren und IT-Ser­vices unter einem Dach bün­delt. Damit sol­len alle Kun­den von Zero Data Reten­tion pro­fi­tie­ren, einem Sicher­heits­stan­dard, der bis­her Enter­prise-Umge­bun­gen vor­be­hal­ten war. 

DSGVO-kon­forme Datenverarbeitung

Die Agents neh­men Anrufe ent­ge­gen, qua­li­fi­zie­ren Anlie­gen, ver­ein­ba­ren Ter­mine und lei­ten kom­ple­xere Fälle struk­tu­riert wei­ter. Stimme, Ver­hal­ten und Inhalte las­sen sich indi­vi­du­ell kon­fi­gu­rie­ren. Die Agents las­sen sich schnell und ohne Pro­gram­mier­kennt­nisse ein­stel­len. Über hun­dert Inte­gra­tio­nen fügen sich naht­los in bestehende Sys­teme ein und ler­nen mit jeder Inter­ak­tion dazu. Sämt­li­che Daten wer­den DSGVO-kon­form ver­ar­bei­tet, das gesamte Ange­bot bewegt sich im gewohn­ten Qualitäts‑, Ser­vice- und Ver­trau­ens­rah­men von T‑Systems Austria. 

„KI-gestützte Tele­fo­nie ent­wi­ckelt sich gerade zum Stan­dard für jede Orga­ni­sa­tion, die dau­er­haft erreich­bar und damit wett­be­werbs­fä­hig blei­ben möchte“, sagt Daniel Kein­rath, CEO und Mit­grün­der von fonio.ai. „Mit T‑Systems Aus­tria haben wir den idea­len Part­ner, um sie auch gro­ßen Unter­neh­men zugäng­lich zu machen und diese Ent­wick­lung sicher und ver­läss­lich zu beschleu­ni­gen“, unter­streicht Kein­rath von fonio.ai..

Keine Kom­pro­misse mehr bei Sicher­heit oder Qualität

„Unter­neh­men erwar­ten heute KI-Lösun­gen, die nicht nur leis­tungs­fä­hig, son­dern auch ver­trau­ens­wür­dig, sicher und ein­fach inte­grier­bar sind. Gemein­sam mit fonio.ai bie­ten wir genau das. Durch den Betrieb auf unse­rer T Cloud Public garan­tie­ren wir höchste Anfor­de­run­gen an Daten­schutz und digi­ta­ler Sou­ve­rä­ni­tät“, sagt Peter Lenz, Mana­ging Direc­tor bei T‑Systems Aus­tria. „Beim Thema Sicher­heit oder Qua­li­tät müs­sen unsere Kun­den somit keine Kom­pro­misse mehr ein­ge­hen“, betont Lenz von T‑Systems Austria.

Für beide Part­ner ist die Zusam­men­ar­beit eine stra­te­gi­sche Ergän­zung. T‑Systems Aus­tria erwei­tert sein Port­fo­lio um eine sofort ein­satz­be­reite Voice-AI-Lösung und kann Unter­neh­men die Auto­ma­ti­sie­rung der tele­fo­ni­schen Kun­den­kom­mu­ni­ka­tion aus einer Hand anbie­ten. Schon jetzt zeigt sich rege Nach­frage aus Bran­chen wie Gesund­heits­we­sen (Health), Manu­fac­tu­ring und Bank­we­sen. fonio.ai wie­derum bringt seine Tech­no­lo­gie über eine der stärks­ten Mar­ken im deutsch­spra­chi­gen Raum auf den Markt. (red/​cc)

25 Dol­lar für Zugang zu thai­län­di­schem Pro­duk­ti­ons­sys­tem und 750.000 Dol­lar für Daten­bank eines deut­schen Indus­trie­be­trie­bes. Kri­mi­nelle Access-Bro­ker han­deln die Zugänge und angrei­fende Kol­le­gen mone­ta­ri­sie­ren sie, so wei­tere Details aus aktu­el­lem Tren­dAI-Report zum Thema Cyber-Kri­mi­na­li­tät und ‑Secu­rity. Der Report nennt erst­mals auch Details und Namen zu Angrei­fern, Metho­den und beson­ders bevor­zugte Ziele wie Unternehmensgruppen.

Neue Aus­züge aus dem kürz­lich vor­ge­stell­ten Report „The Mar­ket for Trust: How Cyber­cri­mi­nals Recruit Cor­po­rate Insi­ders“ vom inter­na­tio­na­len Cyber­se­cu­rity-Anbie­ter Tren­dAI (Toch­ter von Trend Micro, Anm.) zei­gen nun auch, wie Cyber-Kri­mi­nelle sowie Ran­som­ware-Grup­pen und geo­po­li­tisch moti­vierte Hack­ti­vis­ten auf die­sel­ben Zugänge zu Indus­trie­un­ter­neh­men aus Pro­duk­tion, Ener­gie- und Was­ser­in­fra­struk­tur zugreifen. 

Die Exper­ten von Tren­dAI waren über zwei Jahre in ein­schlä­gi­gen Unter­grund­fo­ren „unter­wegs“ und konn­ten hier erst­mals in einer umfas­sen­den Art und Weise die neuen „Trends“ der inter­na­tio­na­len Cyber-Kri­mi­na­li­tät beleuch­ten. Erste Erkennt­nisse aus dem Report betra­fen die neue Dienst­leis­tung „Insi­der-as-a-Ser­vice“ (eco­nomy berich­tete). Jetzt wur­den wei­tere Ergeb­nisse veröffentlicht.

Der kri­mi­nelle Unter­grund besteht aus vier mit­ein­an­der ver­bun­de­nen Bereichen

Die neue For­schung von Tren­dAI zeigt, wie sich ins­be­son­dere um indus­tri­elle Infra­struk­tur ein arbeits­tei­li­ger kri­mi­nel­ler Markt ent­wi­ckelt hat. Soge­nannte Access-Bro­ker (vulgo Zugangs-Händ­ler, Anm.) ver­kau­fen Zugänge zu Unter­neh­men aus Indus­trie, Ener­gie und Fer­ti­gung. Im nächs­ten Schritt mone­ta­ri­sie­ren Ran­som­ware-Akteure (vulgo Angrei­fer, Anm.) diese Zugänge. Auch geo­po­li­tisch moti­vierte Hack­ti­vis­ten grei­fen zuneh­mend auf die­sel­ben Ein­tritts­wege und Wis­sens­quel­len zurück. 

Der unter­suchte Unter­grund besteht aus vier mit­ein­an­der ver­bun­de­nen Berei­chen: Ers­ter Bereich ist das soge­nannte Access-as-a-Ser­vice: Bro­ker ver­kau­fen VPN- und RDP-Zugänge (Vir­tual-Pri­vate-Net­work und Remote-Desk­top-Pro­to­col, Anm. zu Pro­duk­ti­ons­stand­or­ten, Ener­gie­un­ter­neh­men und Versorgern.

Dann folgt der Bereich Ran­som­ware, wo soge­nannte Affi­lia­tes (Ver­triebs-Ver­tei­ler, Anm.) erlangte Zugänge für Ver­schlüs­se­lung und Erpres­sung nut­zen und sodann Daten auf Leak-Sites ver­öf­fent­li­chen. Der nächste Abschnitt in der kri­mi­nel­len Wert­schöp­fungs­kette ist Hack­ti­vis­mus: Geo­po­li­tisch moti­vierte Grup­pen ver­su­chen hier etwa, indus­tri­elle Sys­teme für Pro­pa­ganda und zuneh­mend auch für reale Stö­run­gen zu nutzen. 

Raub­ko­pierte Spe­zial-Schu­lun­gen und digi­tale Tutorials

Im nächs­ten Schritt folgt der eigent­li­che Wis­sens­aus­tausch: Raub­ko­pierte ICS-Schu­lun­gen (Indus­trial Con­trol Sys­tems, Anm.), und digi­tale Tuto­ri­als sen­ken die tech­ni­sche Ein­stiegs­hürde. Dabei han­delt es sich nicht um einen ein­zel­nen Markt­platz, son­dern um ein Öko­sys­tem mit arbeits­tei­li­ger Struk­tur. Access Bro­ker, Daten­händ­ler, Ran­som­ware-Akteure und Hack­ti­vis­ten bewe­gen sich teil­weise in den­sel­ben Foren und Kom­mu­ni­ka­ti­ons­ka­nä­len. Sie tei­len Ein­tritts­wege, Wis­sens­quel­len und in eini­gen Fäl­len sogar Personal. 

Tren­dAI konnte sich auch das Ent­loh­nungs­sys­tem anschauen. Die Preis­spanne für Zugänge zu Indus­trie­an­la­gen ist enorm. Auf der Platt­form „Breach­Fo­rums“ bot ein Ver­käu­fer einen voll­stän­di­gen Admi­nis­tra­tor­zu­griff auf das Pro­duk­ti­ons­sys­tem eines thai­län­di­schen Fer­ti­gungs­un­ter­neh­mens für 25 US-Dol­lar an. Am ande­ren Ende der Preis­skala lis­tete ein Ver­käu­fer auf „exploit.in“ die interne Daten­bank eines deut­schen Ener­gie-Unter­neh­mens für 12 Bit­coin – umge­rech­net rund 748.000 US-Dollar. 

Die Mani­pu­la­tion der Strom­ver­sor­gung als Bonus

In einem wei­te­ren Fall bot ein Akteur auf Breach­Fo­rums die voll­stän­dige Kon­trolle über SCADA-Sys­teme (Super­vi­sory Con­trol and Data Acqui­si­tion, Anm.) und Mit­ar­bei­ter­da­ten zweier paki­sta­ni­scher Ener­gie­ver­sor­ger für 3 Bit­coin (rund 187.000 US-Dol­lar) an. Inklu­diert war die Mög­lich­keit, die Strom­ver­sor­gung zu Spit­zen­zei­ten zu mani­pu­lie­ren. Das Ein­falls­tor ist sel­ten eine Lücke (zB. Zero-Day, Anm.), die Angrei­fer nut­zen vor­nehm­lich bestehende Fern­zu­gänge, so TrendAI.

Den Zutritt ver­schaf­fen sich die Zugangs­bro­ker in den aller­meis­ten Fäl­len nicht über hoch­ent­wi­ckelte Exploits (Codes, Daten­pa­kete, Soft­ware, Anm.), son­dern über kom­pro­mit­tierte Stan­dard­in­fra­struk­tur. VPN- und Remote-Access-Gate­ways sind mit 21 Pro­zent der aus­ge­wer­te­ten Zugangs­an­ge­bote der mit Abstand häu­figste Weg, gefolgt von RDP (13 Pro­zent) und gestoh­le­nen Zugangs­da­ten (rund 12 Prozent). 

Die große Ver­wund­bar­keit von indus­tri­el­len Fertigungsbetrieben

Häu­fig betrof­fen sind laut Tren­dAI Anga­ben soge­nannte Edge-Appli­ances (dezen­trale Peri­phe­rie-Geräte, Anm.) von Fort­i­net, Citrix, Cisco, Palo Alto Net­works und Sonic­Wall – meist abge­si­chert mit schwa­chen, wie­der­ver­wen­de­ten oder gestoh­le­nen Pass­wör­tern. Direkte Zugänge über SCADA, ICS, HMI (Human-Machine-Inter­face) oder SPS (Spei­cher-Pro­gram­mier­bare-Steue­run­g/­Pro­gramma­ble-Logic-Con­trol­ler) bewer­ben die Ver­käu­fer in rund sie­ben Pro­zent der Ange­bote expli­zit als beson­ders wertvolle-Premium-Ware.

Die Tren­dAI-Exper­ten haben auch die betrof­fe­nen Bran­chen- bzw. Unter­neh­mens­grup­pen aus­ge­wer­tet. Dem­nach sind Fer­ti­gungs­be­triebe mit 68 Pro­zent aller Foren­bei­träge und 78 Pro­zent aller öffent­lich gewor­de­nen Ran­som­ware-Opfer die mit Abstand am stärks­ten betrof­fene Bran­che. Ihre geringe Tole­ranz für Pro­duk­ti­ons­aus­fälle macht sie für Erpres­ser beson­ders attrak­tiv. Zwi­schen Januar 2024 und Juni 2026 zählte Tren­dAI 3.178 öffent­lich gelis­tete Ran­som­ware-Opfer aus den Berei­chen Indus­trie und Energie. 

Ins­be­son­dere pro-rus­si­sche und pro-ira­ni­sche Gruppen 

Die Zahl der heim­ge­such­ten Indus­trie-Unter­neh­men stieg von 974 im Jahr 2024 auf 1.437 im Jahr 2025 – ein Anstieg von fast 50 (!) Pro­zent (exakt waren es 48 Pro­zent). Allein im ers­ten Halb­jahr 2026 wur­den bereits 767 Opfer ver­zeich­net, womit das lau­fende Jahr das Vor­jah­res­ni­veau über­tref­fen dürfte. Den Anstieg trei­ben wenige Ran­som­ware-as-a-Ser­vice-Grup­pen voran: Akira (372 Opfer), Qilin (338) und Play (238) zeich­nen zusam­men für rund 30 Pro­zent aller Fälle ver­ant­wort­lich. Bei den Opfer­län­dern liegt Deutsch­land hin­ter den USA auf Platz 2, noch vor Kanada und Italien.

Der Report doku­men­tiert zudem auch eine wach­sende Zahl geo­po­li­tisch moti­vier­ter Angriffe auf indus­tri­elle Infra­struk­tur, ins­be­son­dere durch pro-rus­si­sche und pro-ira­ni­sche Grup­pen wie Z‑Pentest, NoName057, Sec­tor 16, CyberAv3ngers und Hand­ala. Diese Akteure ver­fü­gen häu­fig über gerin­gere tech­ni­sche Fähig­kei­ten als klas­si­sche APT-Grup­pen (Advan­ced Per­sis­tent Threat, Anm.), erzie­len aber reale Wir­kung: FBI, NSA und CISA (Cyber­se­cu­rity and Infra­struc­ture Secu­rity Agency, Anm.) bestä­tig­ten in einer gemein­sa­men Warn­mel­dung im Dezem­ber 2025, dass auch tech­nisch wenig ver­sierte, pro-rus­si­sche Grup­pen phy­si­sche Schä­den an Wasser‑, Ener­gie- sowie Lebens­mit­tel­pro­duk­ti­ons- und Agrar­sys­te­men ver­ur­sacht haben. 

Exis­ten­ti­elle Bedro­hun­gen für Unter­neh­men brau­chen ent­spre­chende Schutzmaßnahmen

Ende Juli 2026 störte die mit Iran in Ver­bin­dung ste­hende Gruppe CyberAv3ngers durch die Aus­nut­zung spei­cher­pro­gram­mier­ba­rer Steue­run­gen (SPSen) den Betrieb von Was­ser- und Abwas­ser­ver­sor­gern in mehr als 30 Kom­mu­nen im US-Bun­des­staat Min­ne­sota. Im Juni 2026 bean­spruchte die pro-ira­ni­sche Gruppe Hand­ala einen Ein­bruch bei einem gro­ßen US-Was­ser­ver­sor­ger für sich und erklärte, eine Unter­bre­chung der kom­mu­na­len Was­ser­ver­sor­gung wäre mög­lich gewesen.

„Die Ergeb­nisse zei­gen, dass der indus­tri­elle Unter­grund mehr als nur eine abs­trakte Gefahr dar­stellt und schon heute als arbeits­tei­lige Öko­no­mie funk­tio­niert“, sagt Udo Schnei­der, Gover­nance, Risk & Com­pli­ance Lead Europe bei Tren­dAI. „Für Unter­neh­men bedeu­tet das: Ein kom­pro­mit­tier­ter VPN‑, RDP- oder ande­rer Remote-Access-Zugang kann weit über einen klas­si­schen IT-Sicher­heits­vor­fall hin­aus­rei­chen. Phis­hing-resis­tente Multi-Fak­tor-Authen­ti­fi­zie­run­g/MFA, kon­se­quen­tes Patchen inter­net­ex­po­nier­ter Sys­teme und eine echte Tren­nung von IT und OT (Ope­ra­tion Tech­no­logy) kön­nen zen­trale Ein­tritts­wege schlie­ßen“, unter­streicht Schnei­der von Tren­dAI. (red/​czaak)

„AI Foun­da­tion Ser­vices“ von T‑Systems Aus­tria als fle­xi­bel nutz­bare KI-Platt­form für Unter­neh­men. Leis­tungs­fä­hige und ska­lier­bare Infra­struk­tur zur Ver­wen­dung und eige­nen Ent­wick­lung unter­schied­li­cher KI-Modelle. Start-Up Thera­docx setzt für Doku­men­ta­tio­nen bei Gesund­heits­be­hand­lun­gen mit­tels Soft­ware-as-a-Ser­vice Modell auf neue Plattform.

T‑Systems Aus­tria posi­tio­niert sich als stra­te­gi­scher Part­ner der hei­mi­schen KI-Szene. Der IT-Dienst­leis­ter bie­tet ab sofort für Unter­neh­men mit „AI Foun­da­tion Ser­vices“ eine fle­xi­bel nutz­bare Platt­form für KI-Anwen­dun­gen. Unter­neh­men kön­nen unter­schied­li­che KI-Modelle und – Ser­vices ver­wen­den, um eigene KI-Anwen­dun­gen zu ent­wi­ckeln und ska­lie­ren und dabei auf leis­tungs­fä­hige, ska­lier­bare Infra­struk­tur zugrei­fen. Wie eine sol­che Koope­ra­tion in der Pra­xis funk­tio­niert, zeigt das aktu­elle Pro­jekt mit dem öster­rei­chi­schen Start-Up Theradocx.

Über 40 Jahre Erfah­rung im hei­mi­schen Gesundheitswesen

Thera­docx bie­tet Psy­cho­the­ra­peu­ten, kli­ni­sche Psy­cho­lo­gen sowie Pflege- und Betreu­ungs­ein­rich­tun­gen Unter­stüt­zung bei der Doku­men­ta­tion. Das Geschäfts­mo­dell basiert auf einer KI-gestütz­ten Soft­ware-as-a-Ser­vice-Lösung (SaaS), die dort ansetzt, wo nach jeder Sit­zung Doku­men­ta­ti­ons­auf­wand ent­steht. Mit aus­drück­li­cher Ein­wil­li­gung der Kli­en­ten wird der Sit­zungs­ver­lauf auf­ge­zeich­net, auto­ma­tisch tran­skri­biert und zu einem struk­tu­rier­ten Pro­to­koll­ent­wurf ver­dich­tet. Die The­ra­peu­ten prü­fen dann die­sen Ent­wurf, ergän­zen ihn und geben ihn frei. Die fach­li­che Ver­ant­wor­tung für die Doku­men­ta­tion bleibt damit beim Menschen. 

Thera­docx erstellt keine Dia­gno­sen und trifft keine Behand­lungs­ent­schei­dun­gen. Da hoch­sen­si­ble Gesund­heits­da­ten ver­ar­bei­tet wer­den und die betreu­ten Berufs­grup­pen der gesetz­li­chen Ver­schwie­gen­heits­pflicht unter­lie­gen, gel­ten für das Unter­neh­men strengste Kri­te­rien für Daten­schutz und Com­pli­ance. Für T‑Systems ist dies ein ver­trau­tes Ter­rain, der IT-Dienst­leis­ter hat über 40 Jahre Erfah­rung im hei­mi­schen Gesund­heits­we­sen und ver­bin­det tech­no­lo­gi­sche Exper­tise mit sta­bi­ler Umset­zung und zukunfts­si­che­ren Lösungen. 

Sou­ve­rä­ni­tät und Fle­xi­bi­li­tät und wirt­schaft­li­che Konditionen

Auf der Suche nach einer ska­lier­ba­ren Infra­struk­tur hat sich Thera­docx bewusst für die AI Foun­da­tion Ser­vices von T‑Systems Aus­tria ent­schie­den. Neben dem Fokus auf Daten­sou­ve­rä­ni­tät durch den Betrieb inner­halb euro­päi­scher Rechen­zen­tren spielte die Fle­xi­bi­li­tät bei den Model­len eine zen­trale Rolle für die eigene Pro­dukt­ent­wick­lung. Das Start-Up kann ver­schie­dene euro­pä­isch gehos­tete Large Lan­guage Models fle­xi­bel tes­ten und einsetzen.

Ein ent­schei­den­der Fak­tor war zudem die wirt­schaft­li­che Kom­po­nente. Die Preis­ge­stal­tung von T‑Systems Aus­tria ist Anga­ben zufolge bei pro­prie­tä­ren Model­len kon­kur­renz­fä­hig mit füh­ren­den Hypers­ca­lern. Open-Source-Modelle bie­ten hier­bei häu­fig eine wirt­schaft­lich attrak­tive Alter­na­tive zu den her­stel­ler­spe­zi­fi­schen Lösun­gen der gro­ßen Technologieanbieter. 

Starke Part­ner­schaft für die hei­mi­sche Start-Up-Szene

„Für ein wach­sen­des Start-up ist der Spa­gat zwi­schen Enter­prise-Sicher­heit und finan­zi­el­ler Fle­xi­bi­li­tät oft eine enorme Hürde“, erklärt Jan Hop­pel, Geschäfts­füh­rer von Thera­docx. „T‑Systems Aus­tria beweist, dass sie die öster­rei­chi­sche AI-Startup-Szene aktiv unter­stüt­zen. Wir konn­ten einen abso­lut gang­ba­ren Ver­trag schlie­ßen, der per­fekt auf ein klei­nes Start-up zuge­schnit­ten ist. Das ermög­licht uns eine rasche Ska­lie­rung, die den hohen Ansprü­chen unse­rer Kun­den an Sicher­heit und Infra­struk­tur gerecht wird“, so Hoppel.

Auch auf tech­no­lo­gi­scher Ebene bie­tet die Zusam­men­ar­beit zukunfts­si­chere Per­spek­ti­ven, da die Platt­form kon­ti­nu­ier­lich um neu­este Modell­ge­ne­ra­tio­nen erwei­tert wird. „Unsere Vision ist es, Inno­va­tion am Stand­ort Öster­reich durch modernste Tech­no­lo­gie vor­an­zu­trei­ben“, betont Mar­kus Ber­ger, Digi­tal Engi­neer bei T‑Systems Aus­tria. „Mit unse­ren Ser­vices bie­ten wir Start-ups genau die Fle­xi­bi­li­tät, die sie für agile Pro­dukt­ent­wick­lun­gen benö­ti­gen, ohne Abstri­che bei der Sicher­heit zu machen“, so Ber­ger. „Mit die­ser Koope­ra­tion unter­streicht T‑Systems ihre Rolle als trei­bende Kraft für digi­tale Sou­ve­rä­ni­tät und Inno­va­ti­ons­kraft in Öster­reich“. (red/​czaak)

Aktu­elle Cyber­se­cu­rity-Stu­die von EY belegt bei öster­rei­chi­schen Betrie­ben große Ori­en­tie­rungs­lo­sig­keit beim Thema NIS2. Bei nöti­gen Schutz­maß­nah­men zeigt sich mehr Bewusst­sein und ein ver­stärk­ter Ein­satz von KI. Par­al­lel sta­gnie­ren die Geld­mit­tel zur Cyberabwehr.

36 Pro­zent der öster­rei­chi­schen Unter­neh­men haben kon­krete Hin­weise auf Cyber­an­griffe, im Vor­jahr waren es noch 32 Pro­zent. Jedes fünfte Unter­neh­men (20 Pro­zent) setzt mitt­ler­weile KI-Tech­no­lo­gien in der Cyber­ab­wehr ein. 2025 waren es 15 Pro­zent. Der Ein­satz von Sicher­heits­maß­nah­men und Not­fall­plä­nen stieg von 57 auf 73 Pro­zent. Die häu­figste Angriffs­art bleibt Phis­hing mit 71 Pro­zent. Mal­ware-Angriffe legen deut­lich auf 52 Pro­zent zu.

Cyber­an­griffe wei­ter bei größ­ten Bedro­hun­gen für Unternehmen

Über 40 Pro­zent der Unter­neh­men haben ein Cyber­se­cu­rity-Bud­get von unter 25.000 Euro, die Bud­gets sta­gnie­ren hier weit­ge­hend. Bei den neuen gesetz­li­chen Regu­la­rien von NIS2 kön­nen immer noch 44 (!) Pro­zent der Unter­neh­men ihre eigene Betrof­fen­heit nicht ein­schät­zen. Bei 70 Pro­zent ist noch kein Maß­nah­men­be­reich abge­schlos­sen. Das sind Ergeb­nisse einer Stu­die von EY Öster­reich, wo Anga­ben zufolge 200 Geschäfts­füh­rer und IT-Füh­rungs­kräfte von öster­rei­chi­schen Unter­neh­men ab 20 Mit­ar­bei­ten­den befragt wurden.

Cyber­an­griffe zäh­len wei­ter­hin zu den größ­ten Bedro­hun­gen für Unter­neh­men. Wäh­rend 2025 noch 47 Pro­zent der Ent­schei­der in Öster­reich das Risiko eines Cyber­an­griffs als hoch ein­schätz­ten, ist die­ser Anteil 2026 auf 38 Pro­zent gesun­ken (2024 waren es 35 Pro­zent). Die tat­säch­li­che Bedro­hungs­lage ent­wi­ckelt sich jedoch in die andere Rich­tung: 36 Pro­zent der Unter­neh­men hat­ten kon­krete Hin­weise auf Angriffe auf ihre Netz­werke und Daten, und das ist ein Plus von vier Pro­zent­punk­ten gegen­über dem Vor­jahr (32 Prozent). 

Posi­ti­ver Trend bei Schutzmaßnahmen

Beson­ders auf­fäl­lig ist, dass Unter­neh­men, die KI-Tech­no­lo­gien in der Cyber­se­cu­rity ein­set­zen, regis­trie­ren mit rund 65 Pro­zent weit häu­fi­ger Hin­weise auf Angriffe als Unter­neh­men ohne KI-Ein­satz (29 Pro­zent). 82 Pro­zent aller Befrag­ten erwar­ten zudem, dass die Bedeu­tung von Cyber­an­grif­fen künf­tig wei­ter zuneh­men wird. „Dass die wahr­ge­nom­mene Gefahr sinkt, wäh­rend die tat­säch­li­chen Vor­fälle stei­gen, ist ein gefähr­li­cher Trug­schluss. Wer KI gezielt ein­setzt, erkennt deut­lich mehr Angriffe. Sicht­bar­keit ist der erste Schritt zu wirk­sa­mer Abwehr“, so Gott­fried Ton­we­ber, Part­ner und Lei­ter Cyber­se­cu­rity bei EY Österreich.

Bei den Schutz­maß­nah­men zeigt sich ein klar posi­ti­ver Trend: Jede abge­fragte Sicher­heits­maß­nahme wird 2026 häu­fi­ger ein­ge­setzt als in den Jah­ren zuvor. Fire­walls und Anti­vi­rus-Soft­ware sind mit 97 Pro­zent nahezu flä­chen­de­ckend im Ein­satz, gefolgt von regel­mä­ßi­gen Sicher­heits­up­dates und mehr­stu­fi­ger Authen­ti­fi­zie­rung. Beson­ders stark gewach­sen sind Not­fall­pläne und Inci­dent-Response-Teams, die von 57 Pro­zent im Vor­jahr auf 73 Pro­zent zuleg­ten, ebenso wie auto­ma­ti­sierte Über­wa­chungs­me­cha­nis­men (70) und regel­mä­ßige Sicher­heits­au­dits (68 Prozent). 

Ohne aus­rei­chende Mit­tel kein adäqua­tes Schutzniveau

Die ein­ge­setz­ten Maß­nah­men gel­ten dabei als weit­ge­hend aus­ge­reift. Auch orga­ni­sa­to­risch wird auf­ge­rüs­tet: 83 Pro­zent set­zen auf die Sen­si­bi­li­sie­rung der Mit­ar­bei­ter, jeweils 80 Pro­zent auf Awa­re­ness-Maß­nah­men und die Moder­ni­sie­rung der IT-Infra­struk­tur. Knapp die Hälfte der Unter­neh­men berück­sich­tigt dabei bereits aktu­elle Bedro­hun­gen wie Deepf­akes oder den Umgang mit KI-Angrif­fen. Ein wei­te­res Vier­tel plant dies. Vor­rei­ter dabei sind die umsatz­stärks­ten Unternehmen.

Bei den Bud­gets bleibt die Lage hin­ge­gen ange­spannt. Über 40 Pro­zent der Betriebe inves­tie­ren weni­ger als 25.000 Euro jähr­lich in Cyber­se­cu­rity, sechs Pro­zent ver­fü­gen über kein geson­der­tes Bud­get und 32 Pro­zent kön­nen ihre Aus­ga­ben nicht bezif­fern. Nur rund ein Vier­tel plant in den kom­men­den zwei Jah­ren zumin­dest eine leichte Erhö­hung. Die Mehr­heit der Bud­gets bleibt unver­än­dert. „Ohne aus­rei­chende, gezielt ein­ge­setzte Mit­tel lässt sich ein Schutz­ni­veau kaum hal­ten. Cyber­si­cher­heit ist ein Dau­er­in­vest­ment und kein ein­ma­li­ges Pro­jekt“, so Bern­hard Zach­erl von EY Österreich.

Phis­hing domi­niert und auch Mal­ware-Angriffe legen deut­lich zu

Als gefähr­lichste Täter­gruppe gilt wei­ter­hin das orga­ni­sierte Ver­bre­chen, wäh­rend das ein­ge­schätzte Risiko durch Hack­ti­vis­ten leicht zurück­geht. Für knapp die Hälfte wäre Daten­ver­lust und Daten­schutz­ver­let­zun­gen die gra­vie­rendste Folge eines Angriffs, gefolgt von Betriebs­un­ter­bre­chun­gen und finan­zi­el­len Ver­lus­ten. Phis­hing bleibt mit 71 Pro­zent die mit Abstand häu­figste Angriffs­art. Deut­lich zuge­nom­men haben Mal­ware-Angriffe, danach fol­gen Ran­som­ware, Pass­wort­an­griffe und DDoS-Attacken.

Am häu­figs­ten getrof­fen wer­den Kom­mu­ni­ka­ti­ons- und Kol­la­bo­ra­ti­ons­ser­vices: Knapp die Hälfte aller Angriffe zielt auf die­sen Bereich, gefolgt von Daten- und Spei­cher­ser­vices sowie Arbeits­platz- und Endu­ser-Ser­vices. Erpres­sungs­ver­su­che sind dabei leicht zurück­ge­gan­gen: 19 Pro­zent der bereits betrof­fe­nen Unter­neh­men wur­den zu Geld­zah­lun­gen auf­ge­for­dert, nach 27 Pro­zent im Vorjahr. 

Der Ein­satz von KI

Bei der finan­zi­el­len Absi­che­rung herrscht hin­ge­gen Still­stand – wie schon 2025 hat nur knapp jeder Zweite (45 Pro­zent) eine Ver­si­che­rung gegen digi­tale Risi­ken abge­schlos­sen. Bei der Auf­de­ckung gewin­nen interne Mecha­nis­men an Bedeu­tung. Beson­ders stark stie­gen unter­neh­mens­externe Hin­weise an – von zwei Pro­zent im Vor­jahr auf 13 Pro­zent. Zu den wirk­sams­ten Maß­nah­men gegen Cyber­an­griffe gehö­ren regel­mä­ßige Schwach­stel­len-Tests und rund 70 Pro­zent der Betriebe tun das auch regelmäßig.

Der Ein­satz von KI in der Cyber­ab­wehr nimmt zu: 2026 setzt bereits jedes fünfte Unter­neh­men (20 Pro­zent) ent­spre­chende Tech­no­lo­gien ein, nach 15 Pro­zent im Vor­jahr. Genutzt wird KI vor allem zur Anoma­lie­er­ken­nung, zur auto­ma­ti­sier­ten Sicher­heits­über­wa­chung und zur Bedro­hungs­ana­lyse. Die Hälfte der Unter­neh­men ohne KI-Ein­satz plant der­zeit kei­nen Ein­stieg. Als größte Hürde bei der Imple­men­tie­rung gel­ten Beden­ken bei Daten­schutz und Ethik, wäh­rend Kos­ten und der Man­gel an qua­li­fi­zier­tem Per­so­nal an Bedeu­tung verlieren. 

Große Ori­en­tie­rungs­lo­sig­keit bei NIS‑2 Richtlinie

Beim Thema Risi­ko­ma­nage­ment zei­gen sich die Unter­neh­men orga­ni­siert: Knapp 80 Pro­zent erfas­sen ihre IT- und Cyber-Risi­ken zumin­dest teil­weise sys­te­ma­tisch. Umso grö­ßer ist der Kon­trast beim Thema NIS‑2, wo wei­ter­hin erheb­li­che Unsi­cher­heit herrscht: 44 Pro­zent der Betriebe kön­nen nicht ein­schät­zen, ob und in wel­cher Form sie von der Richt­li­nie betrof­fen sind. 61 Pro­zent geben zudem an, die Fris­ten nicht zu ken­nen. Nur 22 Pro­zent sehen sich voll­stän­dig infor­miert und fris­ten­kon­form. Ent­spre­chend gering ist der Umset­zungs­stand: bei 70 Pro­zent der Unter­neh­men ist bis­lang in kei­nem der zen­tra­len NIS-2-Maß­nah­men­be­rei­che die Umset­zung abgeschlossen. 

Beson­ders klei­nere Unter­neh­men mit einem Umsatz von weni­ger als zehn Mil­lio­nen Euro kämp­fen mit der Umset­zung (74 Pro­zent). Bei umsatz­stär­ke­ren Unter­neh­men fehlt nur bei knapp jedem zwei­ten ein abge­schlos­se­nes Maß­nah­men­pa­ket. „NIS‑2 ist nicht nur regu­la­to­ri­sche Pflicht, son­dern eine Chance, die eigene Resi­li­enz auf ein neues Niveau zu heben. Dass viele Unter­neh­men ihre Betrof­fen­heit nicht ein­mal ein­schät­zen kön­nen, ist alar­mie­rend“, betont Gott­fried Ton­we­ber, Lei­ter Cyber­se­cu­rity bei EY Öster­reich. „Hier braucht es drin­gend Klar­heit und kon­krete Umset­zungs­schritte!“ (red/​czaak)

T‑Cloud als neue Multi-Cloud-Platt­form von T‑Systems zur pass­ge­nauen Kom­bi­na­tion meh­re­rer Cloud-Dienste. Inno­va­tion auch bei Mar­ke­ting mit Aktion am Flug­ha­fen Wien und inter­ak­ti­ver Ver­lo­sung von exklu­si­ven Cloud-Workshops.

Egal ob Groß­un­ter­neh­men, Mit­tel­stand oder öffent­li­cher Sek­tor – Cloud Com­pu­ting ist mitt­ler­weile fixer Bestand­teil der digi­ta­len Trans­for­ma­tion. Die Öko­no­mie bei Nut­zungs­viel­falt und Kos­ten der bedarfs­ge­nau ska­lier­ba­ren Cloud-Dienste ist dabei das zen­trale Argument. 

Struk­tu­rier­ter Multi-Cloud-Ansatz auch mit Hyperscaler-Plattformen

Die neue T‑Cloud bie­tet einen struk­tu­rier­ten Multi-Cloud-Ansatz, der füh­rende Hypers­ca­ler-Platt­for­men mit den Cloud-Infra­struk­tu­ren von T‑Systems und Deut­scher Tele­kom in einem naht­los inte­grier­ba­ren Öko­sys­tem kom­bi­niert. Die Cloud-Dienste wer­den über einen zen­tra­len Zugangs­punkt bereit­ge­stellt und unter­stüt­zen so auch einen Inno­va­ti­ons­trans­fer für eine nach­hal­tige digi­tale Transformation. 

„Das Ange­bot wird durch umfas­sende Bera­tungs- und Betriebs­ser­vices sowie ein star­kes Part­ner­netz­werk abge­run­det“, ergänzt Edu­ard Kowarsch, Head of Cloud Ser­vices von T‑Systems Aus­tria. „Wir beglei­ten Unter­neh­men und Insti­tu­tio­nen auf ihrer indi­vi­du­el­len Cloud Reise – von der Pla­nung über die Migra­tion bis zum Betrieb mit kon­ti­nu­ier­li­cher Opti­mie­rung unter Berück­sich­ti­gung der jewei­li­gen tech­ni­schen, regu­la­to­ri­schen und geschäft­li­chen Anfor­de­run­gen“, so Kowarsch.

Exklu­si­ver Cloud-Work­shop via Kom­men­tar zum Thema Souveränität

Inno­va­tion ist auch Thema beim Mar­ke­ting für die neue T‑Cloud. Aktu­ell gibt es eigene T‑Cloud-Spots am Flug­ha­fen Wien, die die Ter­mi­nals 1 und 2 in Magenta-Far­ben erstrah­len las­sen. Par­al­lel wer­den für Unter­neh­men und Insti­tu­tio­nen exklu­sive Cloud-Work­shops ver­lost. Expert:innen von T‑Systems erläu­tern dabei pass­ge­naue Anwen­dun­gen und alle rele­van­ten The­men von Daten­sou­ve­rä­ni­tät, Sicher­heit und gesetz­li­chen Regu­la­rien wie etwa DSGVO oder NIS2. Genaue Infor­ma­tio­nen fin­den inter­es­sierte Unter­neh­men beim ange­füg­ten Link. 

Zur Teil­nahme müs­sen inter­es­sierte Unter­neh­men nur einen Kom­men­tar zum Thema Sou­ve­rä­ni­tät abge­ben. Für ein dop­pel­tes Los kann die­ser Kom­men­tar-Bei­trag dann etwa auch auf dem jewei­li­gen Lin­kEd-Pro­fil repos­tet wer­den und damit dann die Gewinn­chance erhöht wer­den. Das Gewinn­spiel läuft noch bis zum 15. Novem­ber. Für die neue T‑Cloud gibt es ebenso wei­ter­füh­rende Infos und auch hier­für ist ein Link angefügt.

KI ver­än­dert auch die Geschäfts­mo­delle der Soft­ware­bran­che. Statt für Arbeits­zeit wird künf­tig pri­mär für mess­bare Ergeb­nisse bezahlt wer­den. Euro­päi­sche Anbie­ter kön­nen ver­gleichs­weise mit Bran­chen­wis­sen punk­ten, so eine aktu­elle Stu­die des Digi­tal­ver­ban­des Bitkom.

Die Soft­ware­bran­che muss sich auf tief­grei­fende Ver­än­de­run­gen ihrer Geschäfts­mo­delle ein­stel­len. Weil KI-Agen­ten zuneh­mend selbst Arbeit ver­rich­ten und nicht mehr nur als Werk­zeug bedient wer­den, ver­schiebt sich der von Kun­den zu bezah­lende Leis­tungs­in­halt. Statt Ent­wick­lungs­stun­den oder pau­scha­ler Lizen­zen wer­den künf­tig ver­stärkt mess­bare Ergeb­nisse wie etwa beho­bene Sicher­heits­lü­cken oder gelöste Tickets abgerechnet. 

Das sind Ergeb­nisse der aktu­el­len Stu­die „Soft­ware­welt 2036“ des deut­schen Digi­tal­ver­ban­des Bit­kom, wo Füh­rungs­kräfte aus der Soft­ware- und IT-Bran­che befragt wur­den. „Die KI-Revo­lu­tion setzt auch in der Soft­ware­bran­che erprobte Erlös­mo­delle unter Druck. Wenn ein KI-Agent die Arbeit meh­re­rer Men­schen über­nimmt, lässt sich der Auf­wand nicht mehr glaub­wür­dig nach Köp­fen oder Stun­den in Rech­nung stel­len“, sagt Felix Ans­mann, Bereichs­lei­ter Soft­ware & IT-Ser­vices beim Bit­kom. „Gleich­zei­tig ach­ten Kun­den beim Ein­kauf von KI-Lösun­gen immer stär­ker dar­auf, was sie tat­säch­lich für ihr Geld bekom­men. Wer die­sen Wert nicht mess­bar machen kann, wird eben­falls unter Druck gera­ten“, so Ansmann.

Ganz bestimmte Expertise

Die Ver­än­de­run­gen wür­den nach Ansicht der Exper­ten aber auch Chan­cen für deut­sche und euro­päi­sche Anbie­ter erge­ben, etwa wenn Com­pli­ance und Daten­sou­ve­rä­ni­tät zum Ver­kaufs­ar­gu­ment wer­den. Anbie­ter, die Nach­voll­zieh­bar­keit, Audi­tier­bar­keit und euro­päi­sche Daten­hal­tung von Beginn an mit­lie­fern, kön­nen sich damit von Wett­be­wer­bern absetzen. 

Par­al­lel an Bedeu­tung gewinnt das Thema Bran­chen­kennt­nis. Wer Exper­tise in bestimm­ten Sek­to­ren und Domä­nen hat und diese für und mit KI nutz­bar macht, wird sich mit­tel­fris­tig nicht von gene­ra­lis­ti­scher KI ver­drän­gen las­sen. „Ange­sichts der rasan­ten Fort­schritte gro­ßer KI-Modelle kann sich aber nie­mand auf ver­meint­lich exklu­si­vem Wis­sen aus­ru­hen“, warnt Ansmann.

Drin­gende Emp­feh­lung für Auf­bau einer eige­nen euro­päi­schen KI-Infrastruktur

Wei­tere The­men des aktu­el­len Stu­di­en­be­richts sind auch die ver­än­der­ten Kom­pe­tenz­an­for­de­run­gen an Beschäf­tigte, die wach­sende Bedeu­tung ver­netz­ter Platt­for­men und Öko­sys­teme gegen­über ein­zel­nen Soft­ware-Pro­duk­ten sowie kon­krete Hand­lungs­emp­feh­lun­gen an die Poli­tik. So plä­die­ren die Befrag­ten etwa für eine schlan­kere, ergeb­nis­ori­en­tierte Regu­lie­rung und den Auf­bau eige­ner euro­päi­scher KI-Infrastruktur.

Stu­die und Bericht Soft­ware­welt 2036 beruht Anga­ben zufolge auf qua­li­ta­ti­ven Inter­views mit Füh­rungs­kräf­ten aus Unter­neh­men rund um Soft­ware-Dienst­leis­tung und Soft­ware-Pro­duk­ten, inter­nen IT-Abtei­lun­gen und angren­zen­den Berei­chen. „Die Ergeb­nisse sind nicht reprä­sen­ta­tiv, son­dern geben die Ein­schät­zun­gen und Erfah­run­gen der Befrag­ten wie­der“, so der deut­sche Digi­tal­ver­band Bit­kom in einer Aus­sendung. (red/​czaak)

Öffent­li­che Ver­wal­tung und Insti­tu­tio­nen mit mas­si­vem Auf­hol­be­darf bei Thema Digi­ta­li­sie­rung und Auto­ma­tion. Mehr als die Hälfte der Orga­ni­sa­tio­nen ohne Digi­tal­stra­te­gie. 14 Pro­zent mit voll­stän­dig imple­men­tier­ter IT-Strategie.

Digi­ta­li­sie­rung und Auto­ma­tion sind in der öffent­li­chen Ver­wal­tung zwei zen­trale The­men, wenn es um Effi­zi­enz bei Arbeits­ab­läu­fen und Bür­ger­ser­vices sowie Ein­spa­rungs­po­ten­tiale geht. Exper­ten aus unter­schied­li­chen Berei­chen emp­feh­len und sehen umfas­sen­den Hand­lungs­be­darf, zuletzt etwa der Öster­rei­chi­sche Fis­kal­rat in sei­ner Beur­tei­lung bei nöti­gen Spar­maß­nah­men im Kon­text mit dem Bud­get­de­fi­zit (eco­nomy berichtete).

Aktu­ell haben sich nun die Unter­neh­mens­be­ra­ter und Wirt­schafts­prü­fer von EY den Digi­ta­li­sie­rungs­grad in der Öster­rei­chi­schen Ver­wal­tung genauer ange­se­hen und auf Basis einer Befra­gung von 173 Orga­ni­sa­tio­nen aus dem Bereich Bund/​Länder/​Gemeinden sowie öster­rei­chi­sche Unter­neh­men aus dem öffent­li­chen Sek­tor eine Stu­die (Anm. „Zukunft Ver­wal­tung“) erstellt.

Nur fünf Pro­zent „voll­stän­dig digital“

92 Pro­zent der befrag­ten Insti­tu­tio­nen sind ein­mal in ihrer täg­li­chen Arbeit mit IT-Sys­te­men kon­fron­tiert. Jede vierte Orga­ni­sa­tion sieht sich selbst als zumin­dest „eher digi­tal“, fünf Pro­zent als „voll­stän­dig digi­tal“. 14 Pro­zent geben an, eine voll­stän­dig imple­men­tierte Digi­tal­stra­te­gie zu haben, ein Vier­tel sieht die vor­han­dene Digi­tal­stra­te­gie nur wenig in die täg­li­chen Arbeits­ab­läufe ein­ge­bet­tet. Über die Hälfte hat bis­lang keine Digi­tal­stra­te­gie realisiert. 

„Digi­ta­li­sie­rung ist kein Selbst­zweck, son­dern die Basis für interne Effi­zi­enz. Dass bis­lang mehr als die Hälfte der Ver­wal­tungs­or­ga­ni­sa­tio­nen keine feste Digi­tal­stra­te­gie ver­an­kert hat und ein wei­te­res Vier­tel Nach­hol­be­darf bei der Ein­bet­tung sieht, zeigt, wo wir anset­zen müs­sen – näm­lich bei bedarfs­ori­en­tier­ter Moder­ni­sie­rung“, sagt Karim El-Siginy, Part­ner für den öffent­li­chen Sek­tor bei EY Österreich.

Auto­ma­ti­sie­rung greift vor allem bei grö­ße­ren Einrichtungen

In 29 Pro­zent der Orga­ni­sa­tio­nen sind ein Drit­tel der Pro­zesse bereits hoch­au­to­ma­ti­siert. Bei jeder ach­ten Ver­wal­tung (13 Pro­zent) lau­fen Pro­zesse bereits zu über 60 Pro­zent ohne manu­elle Ein­griffe. Vor allem dort, wo es mehr als 200 Mit­ar­bei­tende gibt, ste­hen die Zei­chen stark auf Automatisierung.

„Öster­reichs Ver­wal­tung ist auf dem Weg der Digi­ta­li­sie­rung, aber noch nicht am Ziel. Ent­schei­dend ist, Digi­ta­li­sie­rung ganz­heit­lich zu den­ken – von der breit ver­an­ker­ten IT-Kom­pe­tenz über den geziel­ten Ein­satz von Daten und KI bis hin zu nach­hal­ti­gen Sicher­heits­kon­zep­ten“, so Wolf­gang Pinkl von EY Österreich.

Cyber­se­cu­rity zen­tra­les Thema, KI zweitrangig

Einen wich­ti­gen Stel­len­wert in der Ver­wal­tung haben Maß­nah­men zum Schutz von Netz­wer­ken, Sys­te­men und Daten. Mehr als die Hälfte schät­zen den Rei­fe­grad von Cyber­se­cu­rity in ihrer Orga­ni­sa­tion als (sehr) hoch ein. Feder­füh­rend sind dabei Städte und Gemein­den, wo 44 Pro­zent ange­ben, dass Cyber­se­cu­rity zu einem hohen Aus­maß orga­ni­siert und über­prüft ist. Im direk­ten Ver­gleich damit hinkt der Rei­fe­grad der Kom­pe­ten­zen rund um digi­tale The­men deut­lich hin­ter­her. Nur ein Vier­tel schätzt, dass der Wis­sens­auf­bau rund um IT, Daten und KI in der eige­nen Ver­wal­tungs­ein­heit hoch ist.

Bund und Land fin­den sich am Ende der Skala und bewer­ten das ange­eig­nete Wis­sen mit sechs Pro­zent sogar als sehr gering. „Neben ein paar Grund­la­gen, die für alle Ver­wal­tungs­struk­tu­ren gel­ten, bei­spiels­weise Daten­schutz, gilt es indi­vi­du­elle Bedürf­nisse und Anfor­de­rung an die jewei­li­gen IT-Struk­tu­ren zu eta­blie­ren und Pro­zesse so sinn­voll und bud­get­spa­rend wie mög­lich abzu­wi­ckeln“, so Maxi­mi­lian Vallo von EY. (red/​czaak)

Ein­per­so­nen­un­ter­neh­mun­gen und Klein­be­triebe set­zen immer stär­ker auf Künst­li­che Intel­li­genz. Gegen­über 2025 Zunahme um rund 70 Pro­zent und damit nahezu Gleich­stand zur rest­li­chen Wirt­schaft. Auch das Geschäfts­klima hat sich zuletzt verbessert.

Selb­stän­dige und Kleinst­un­ter­neh­men in Deutsch­land set­zen immer stär­ker auf den Ein­satz von Künst­li­che Intel­li­genz. Aktu­ell nut­zen über 51 Pro­zent der Befrag­ten KI in ihren Geschäfts­pro­zes­sen, so eine neue Ana­lyse des deut­schen ifo Insti­tuts. Das ist ein deut­li­cher Anstieg gegen­über 2025 mit 30 Pro­zent. Wei­tere 16 Pro­zent pla­nen den Ein­stieg in die KI-Nut­zung. „Damit ist der Abstand zum Ein­satz in der Gesamt­wirt­schaft (54,5 Pro­zent) nun­mehr gering. KI ist für Selb­stän­dige kein Zukunfts­thema mehr, die Nut­zung ist in ihrem Geschäfts­all­tag ange­kom­men“, sagt Kat­rin Dem­mel­hu­ber vom Münch­ner ifo-Institut.

Ideen und Über­set­zun­gen für Berei­che Mar­ke­ting und Ver­trieb

Run­ter­ge­bro­chen auf die Anwen­dun­gen ste­hen bei den Selb­stän­di­gen externe KI-Ange­bote klar im Vor­der­grund: Knapp 59 Pro­zent grei­fen auf kos­ten­pflich­tige KI-Dienste zurück, 53 Pro­zent ver­wen­den kos­ten­lose Tools. 7 Pro­zent set­zen auf selbst ent­wi­ckelte KI-Sys­teme. Solo­selb­stän­dige und Kleinst­un­ter­neh­men nut­zen KI vor allem für Recher­che und Infor­ma­ti­ons­be­schaf­fung, zur Ideen­ge­ne­rie­rung, zur Text- und Con­tent-Erstel­lung, für Über­set­zun­gen sowie im Mar­ke­ting und Vertrieb.

Bes­se­res Geschäfts­klima

Nach der aus­ge­präg­ten Kri­sen­stim­mung im April hat sich das Geschäfts­klima für Solo­selb­stän­dige und Kleinst­un­ter­neh­men im Mai mode­rat ver­bes­sert. Der soge­nannte „Jimdo-ifo-Geschäfts­kli­ma­in­dex“ stieg von minus 29,9 Punk­ten auf minus 27,7 Punkte. Die Unzu­frie­den­heit mit den lau­fen­den Geschäf­ten nahm ab, zugleich bli­cken die Selb­stän­di­gen posi­ti­ver auf die kom­men­den Monate. Trotz die­ses Licht­blicks bleibt das Geschäfts­klima für die Selb­stän­di­gen deut­lich tie­fer im Minus als das für die Gesamt­wirt­schaft. „Die Situa­tion für Selb­stän­dige hat sich leicht sta­bi­li­siert, bleibt aber fra­gil“, so Kat­rin Dem­mel­hu­ber vom Münch­ner ifo-Insti­tut. (red/​cc)

Deut­sche Tele­kom und Palo Alto Net­works stel­len daten­sou­ve­räne Cyber Defence als Mana­ged Ser­vices vor. Der „Sove­reign Cor­tex with T Secu­rity“ genannte Dienst spei­chert Kun­den- und Sys­tem­da­ten in Europa und soll mehr Kon­trolle für Kun­den durch aus­ge­la­gerte Ver­wal­tung der Schlüs­sel bringen. 

Die Deut­sche Tele­kom und der US-Anbie­ter Palo Alto Net­works brin­gen „Sove­reign Cor­tex with T Secu­rity“ auf den Markt. Das neue gemein­same Ange­bot kom­bi­niert füh­rende KI-Cyber­si­cher­heit mit einer daten-sou­ve­rä­nen Archi­tek­tur, die spe­zi­ell für Europa ent­wi­ckelt wurde. Das Pro­dukt rich­tet sich an Bran­chen mit hohen regu­la­to­ri­schen Anfor­de­run­gen wie Gesund­heits­we­sen, öffent­li­che Ver­wal­tung, Finanz­dienst­leis­tun­gen und an Betrei­ber kri­ti­scher Infra­struk­tur. Der pri­märe Fokus rich­tet sich auf die Erfül­lung euro­päi­scher Com­pli­ance-Anfor­de­run­gen für kri­ti­sche Infra­struk­tu­ren, inklu­sive DORA, NIS‑2 und DSGVO.

„In der heu­ti­gen Bedro­hungs­lage gehen Angrei­fer vom Erst­zu­griff in nur 72 Minu­ten zur Daten­ex­fil­tra­tion über. Das ist vier­mal so schnell wie noch vor einem Jahr. Um damit Schritt hal­ten zu kön­nen, benö­ti­gen Orga­ni­sa­tio­nen und Unter­neh­men Cloud-basier­ten, KI-gestütz­ten Schutz. Gleich­zei­tig sehen euro­päi­sche Vor­schrif­ten eine nach­weis­bare Kon­trolle über Daten, ihre Ver­schlüs­se­lung und Zugriffs­be­rech­ti­gun­gen vor“, so die Deut­sche Tele­kom in einer Aussendung.

„Alle Kun­den- und Sys­tem­da­ten ein­schließ­lich Tele­me­trie wer­den aus­schließ­lich inner­halb Euro­pas gespeichert“

„Sove­reign Cor­tex with T Secu­rity“ kom­bi­niert die mit KI-Agen­ten arbei­tende SOC-Platt­form von Palo Alto Net­works mit der Cyber­si­cher­heits­exper­tise der Deut­schen Tele­kom. Betrie­ben wird die Sove­reign Cor­tex-Lösung von Palo Alto Net­works auf der Sove­reign Google Cloud Platt­form der Deut­schen Tele­kom. T Secu­rity stellt SOC- und Iden­ti­täts­ma­nage­ment-Dienste sowie Ver­schlüs­se­lungs­tech­nik über eigene Rechen­zen­tren zur Verfügung.

„Wäh­rend die meis­ten sou­ve­rä­nen Ange­bote bei der Daten­re­si­denz auf­hö­ren, ver­wal­tet diese Archi­tek­tur jede Schicht der Kun­den­da­ten­um­ge­bung: Alle Kun­den- und Sys­tem­da­ten – ein­schließ­lich Tele­me­trie und die soge­nannte Threat Intel­li­gence – wer­den aus­schließ­lich inner­halb Euro­pas gespei­chert, ver­ar­bei­tet und abge­ru­fen“, so die Deut­sche Tele­kom. Die Ver­schlüs­se­lung wird voll­stän­dig von der Deut­schen Tele­kom gesteu­ert, die dafür den Exter­nal Key Mana­ger von Google Cloud nutzt. „Die Deut­sche Tele­kom ver­wahrt und ver­wal­tet den Key-Encryp­tion-Key (KEK) außer­halb der Reich­weite von Palo Alto Net­works sowie Google und behält die allei­nige Auto­ri­tät über den Daten­zu­griff“, so die Deut­sche Tele­kom weiter.

Ver­wal­tung, kri­ti­sche Infra­struk­tur und stark regu­lierte Branchen

„Euro­päi­sche Orga­ni­sa­tio­nen von öffent­li­chen Stel­len bis zu Betrei­bern kri­ti­scher Infra­struk­tur haben uns klar gesagt: Sie brau­chen Echt­zeit-KI-gesteu­erte Sicher­heit und über­prüf­bare Daten­sou­ve­rä­ni­täts-Kon­trol­len, und sie soll­ten sich nicht zwi­schen die­sen ent­schei­den müs­sen. Dies ist unsere direkte Ant­wort auf das, was Kun­den und Regu­lie­rungs­be­hör­den in ganz Europa for­dern – einen Ser­vice, der Euro­pas Sou­ve­rä­ni­tät respek­tiert, die Sicher­heits­ef­fi­zi­enz und modu­lare Platt­for­mi­sie­rung, auf die unsere Kun­den ange­wie­sen sind, auf­recht­erhält und das Ver­trauen wider­spie­gelt, das sie uns ent­ge­gen­brin­gen“, so Hel­mut Rei­sin­ger, CEO EMEA, Palo Alto Networks.

„Unser gemein­sa­mes Ange­bot ist der­zeit in Europa auf die­sem Qua­li­täts­ni­veau ein­zig­ar­tig. Wir erfül­len die Com­pli­ance-Anfor­de­run­gen von NIS‑2, DORA und KRI­TIS in Bezug auf Daten­sou­ve­rä­ni­tät – ohne von unse­ren Kun­den zu ver­lan­gen, bei der Wirk­sam­keit ihrer Cyber­ver­tei­di­gung Kom­pro­misse ein­zu­ge­hen“, ergänzt Tho­mas Tscher­sich, CEO Deut­sche Tele­kom Secu­rity GmbH und CSO Deut­sche Tele­kom AG. „Sove­reign Cor­tex with T Secu­rity“ wird zunächst euro­päi­schen öffent­li­chen Orga­ni­sa­tio­nen, Betrei­bern kri­ti­scher Infra­struk­tur und stark regu­lier­ten Bran­chen zur Ver­fü­gung gestellt. Spä­ter wird das Ange­bot dann noch aus­ge­wei­tet. (red/​cc)

Ska­lier­bare Anwen­dun­gen und ganz­heit­li­che Daten­kon­zepte als rele­vante Erfolgs­fak­to­ren im betrieb­li­chen KI-Ein­satz. CAN­COM Aus­tria und HPE Öster­reich zei­gen, wie mit KI neue unter­neh­me­ri­sche Wert­schöp­fung entsteht.

Künst­li­che Intel­li­genz ist in den Unter­neh­men ange­kom­men. Viele Pro­jekte blei­ben aber hin­ter den Erwar­tun­gen zurück. Um mit KI neue betrieb­li­che Wert­schöp­fung zu schaf­fen, emp­feh­len Exper­ten eine ver­ein­heit­lichte Daten­ba­sis und eine ska­lier­bare Infra­struk­tur bis ins Rechenzentrum. 

Daten­mo­der­ni­sie­rung als ers­ter Schritt

„Der erste Schritt zu erfolg­rei­cher KI ist immer Daten­mo­der­ni­sie­rung und das erstreckt sich von ihrer Berei­ni­gung und Klas­si­fi­zie­rung über die Anrei­che­rung mit Meta­da­ten bis hin zur Orga­ni­sa­tion, dass sie für KI-Modelle über­haupt nutz­bar sind“, sagt Man­fred Trau­mül­ler, Geschäfts­füh­rer von HPE Österreich. 

Um die fina­len Leis­tungs­an­for­de­run­gen sowie Vor­ga­ben bei Kos­ten und Regu­la­rien bzw. Com­pli­ance zu erfül­len, hat HPE Lösun­gen wie das soge­nannte Green­Lake und Data Fabric ent­wi­ckelt, die dann zusam­men mit moder­nen Struk­tu­ren und Spei­cher­mo­du­len (File- & Object-Sto­rage) die nötige hybride Archi­tek­tur schaffen.

Data­Fa­bric als eine Art logi­sche Klammer

„Statt alle Daten phy­sisch in ein zen­tra­les Monster‑System zu kip­pen, sorgt eine Data­Fa­bric als eine Art logi­sche Klam­mer dafür, dass Daten blei­ben kön­nen, wo sie sinn­vol­ler­weise lie­gen, aber trotz­dem wie aus einer Hand nutz­bar sind. Das kön­nen ope­ra­tive Sys­teme im eige­nen Rechen­zen­trum und Analyse‑ oder KI‑Workloads in der Cloud sein“, so Traumüller. 

Ent­schei­dend sei, dass Fach­be­rei­che eine kon­sis­tente Sicht auf ihre Daten bekom­men, egal wo sie phy­sisch lie­gen. Ein Kern­pro­blem im betrieb­li­chen KI-Ein­satz ist auch, dass Pro­jekte erfolg­reich, aber iso­liert pas­sie­ren. Ein Chat­bot hier, ein klei­ner Automatisierungs‑Usecase dort, aber alles auf unter­schied­li­chen Daten­ba­sen und Tech­no­lo­gien und damit ent­steht kein nach­hal­ti­ger Effekt. 

Eigene Lösun­gen wie CAN­COM Assistant

„Der Wen­de­punkt wird erst erreicht, wenn Unter­neh­men ihre KI‑Usecases bewusst auf einer gemein­sa­men Platt­form und Daten­grund­lage pla­nen und so Modelle, Daten und Ser­vices wie­der­ver­wen­det und ska­liert wer­den, statt jedes Mal bei Null zu star­ten“, erklärt Diet­mar Wie­sin­ger, Vor­stand bei CAN­COM Austria.

Der IT-Dienst­leis­ter bewer­tet bei KI-Pro­jek­ten gemein­sam mit dem Kun­den den vor­han­de­nen Rei­fe­grad, defi­niert eine Ziel­ar­chi­tek­tur und lei­tet dar­aus einen Umset­zungs­plan ab. „Tech­nisch set­zen wir dann diese Road­map mit HPE‑Technologie um, von der Ver­ein­heit­li­chung der Daten über die Infra­struk­tur bis hin zu kon­kre­ten KI‑Anwendungsfällen und das auch mit eige­nen Lösun­gen wie unse­rem CAN­COM Assistant“, so Wie­sin­ger. „Am Ende steht ein leben­des KI‑Ökosystem“. (red/​czaak)

T‑Systems Aus­tria ver­zeich­net aber­mals zwei­stel­lige Umsatz­stei­ge­rung und wächst weit­aus stär­ker als öster­rei­chi­scher IT-Markt. Cloud, KI und Digi­tale Sou­ve­rä­ni­tät sowie nach­hal­tige Kun­den­be­zie­hun­gen fes­ti­gen Fun­da­ment als Part­ner für digi­tale Trans­for­ma­tion von Unter­neh­men und Verwaltung.

T‑Systems Aus­tria blickt auf ein star­kes Geschäfts­jahr 2025 zurück. Mit einem Wachs­tum bei Umsatz um zehn und im Auf­trags­ein­gang um 15 Pro­zent, so das Unter­neh­men zur Fort­set­zung sei­ner posi­ti­ven Geschäfts­ent­wick­lung der letz­ten Jahre. Das Ergeb­nis über­trifft zudem das Wachs­tum des öster­rei­chi­schen IT-Markts deut­lich (Anm. 4,3 Pro­zent laut PAC). Diese starke Markt­po­si­tion hat T‑Systems Aus­tria vor allem durch lang­fris­tige Kun­den­be­zie­hun­gen und gezielte Inves­ti­tio­nen in stra­te­gi­sche Zukunfts­be­rei­che wie Cloud, Digi­ta­li­sie­rung im Gesund­heits­we­sen, KI und Daten­sou­ve­rä­ni­tät aufgebaut. 

Exper­tise bei Pro­duk­ten plus Kun­den­ori­en­tie­rung und die The­men Ver­trauen und Verlässlichkeit

Die­ser Kurs soll wei­ter fort­ge­setzt wer­den. „Unser Erfolg ist das Ergeb­nis meh­re­rer Fak­to­ren. Zum einen haben wir in den ver­gan­ge­nen Jah­ren kon­se­quent auf orga­ni­sches Wachs­tum und lang­fris­tige, part­ner­schaft­li­che Kun­den­be­zie­hun­gen gesetzt. Zum ande­ren sind wir ein bewähr­ter IT-Part­ner – unter­stri­chen durch eine Top-2-Posi­tion in EMEA sowie Platz 1 in Deutsch­land im aktu­el­len PAC-Ran­king“, erklärt Peter Lenz, Geschäfts­füh­rer von T‑Systems Austria.

Ein wich­ti­ger Fak­tor neben Pro­duk­ten, Ser­vices und Kun­den­ori­en­tie­rung sind auch die The­men Ver­trauen und Ver­läss­lich­keit. Als Teil der Deut­schen Tele­kom kann T‑Systems hier zusätz­lich punk­ten. Gerade bei mehr­jäh­ri­gen Infra­struk­tur- und Cloud-Pro­jek­ten ist diese Ver­läss­lich­keit ein Ent­schei­dungs­fak­tor für lang­fris­tige Inves­ti­tio­nen. „Kun­den blei­ben und inves­tie­ren wei­ter, weil sie mit T‑Systems Pla­nungs­si­cher­heit haben. Die­ses Ver­trauen zeigt sich auch in der hohen Kun­den­zu­frie­den­heit“, unter­streicht Peter Lenz.

Objek­tive Bestä­ti­gung der hohem Kundenzufriedenheit

Die große Kun­den­zu­frie­den­heit wird auch objek­tiv bestä­tigt. Im Bran­chen-Index TRI*M (Measure/​Messen, Manage/​Steuern, Monitor/​Überwachen) erreichte T‑Systems im Jahre 2025 einen Rekord­wert (Anm. 106 Punkte). Par­al­lel konnte auch das Neu­kun­den­ge­schäft deut­lich aus­ge­baut wer­den, die Hälfte des Auf­trags­ein­gangs im Jahr 2025 ent­fiel auf Neukunden.

Ope­ra­tiv hat T‑Systems in den ver­gan­ge­nen Jah­ren sein Lösungs­port­fo­lio ent­lang zen­tra­ler Tech­no­lo­gie­trends gezielt wei­ter­ent­wi­ckelt. Ein geson­der­ter Fokus betraf und betrifft hier Auto­ma­ti­sie­rung, KI und Cloud-Ser­vices. Ein stra­te­gi­scher Schwer­punkt liegt zudem auf der Digi­ta­li­sie­rung des Gesund­heits­be­reichs. Mit der Über­nahme von syn­e­dra durch die Deut­sche Tele­kom im Jahr 2025 erwei­tert der Kon­zern sein Port­fo­lio für das Manage­ment medi­zi­ni­scher Daten und KI-basier­ter Gesundheitsplattformen.

Wei­ter­ent­wick­lung der T‑Systems Solu­tion for Health­Care (TSHC) und Indus­trial AI Cloud

Eine große Inves­ti­tion wurde auch in die Wei­ter­ent­wick­lung der T‑Systems Solu­tion for Health­Care (TSHC) getä­tigt, ein Sys­tem für Kli­ni­ken und Spi­tä­ler zur Ver­wal­tung der Pati­en­ten­da­ten. Zu den Refe­renz­kun­den der TSHC-Lösung zäh­len etwa die Vin­zenz Gruppe und die Tirol Kli­ni­ken (eco­nomy berich­tete). Ein wei­te­rer Schwer­punkt bei den Inves­ti­tio­nen betrifft das Thema Digi­tale Sou­ve­rä­ni­tät mit Wei­ter­ent­wick­lun­gen der Wie­ner Rechen­zen­trums­stand­orte, der Aus­bau der T Cloud Public als eine der füh­ren­den euro­päi­schen Public-Cloud-Platt­form sowie die erst kürz­lich eröff­nete Indus­trial AI Cloud in Mün­chen (eco­nomy berichtete). 

Mit der Indus­trial AI Cloud wird das Port­fo­lio um eine der größ­ten KI-Infra­struk­tu­ren Euro­pas erwei­tert. Sie stellt Unter­neh­men, For­schungs­ein­rich­tun­gen und dem öffent­li­chen Sek­tor hoch­leis­tungs­fä­hige, sou­ve­räne KI-Rechen­ka­pa­zi­tä­ten auf euro­päi­schem Boden bereit. Umfasst ist dabei der gesamte AI-Stack, von Simu­la­tion und digi­ta­len Zwil­lin­gen bis hin zu pro­duk­ti­ven KI-Anwen­dun­gen. T‑Systems Aus­tria stärkt damit den Aus­bau sou­ve­rä­ner Cloud- und KI-Infra­struk­tu­ren in Europa und adres­siert die stei­gen­den Anfor­de­run­gen an Daten­um­fang- bzw. ‑Manage­ment, Sicher­heit und Skalierbarkeit.

Sta­bi­li­sie­rung des Wachs­tums und Aus­bau des Enga­ge­ments bei sicher­heits­kri­ti­schen Infrastrukturen

Im Aus­blick für die nächs­ten Jahre ist die Sta­bi­li­sie­rung des Wachs­tums das Ziel des Manage­ment-Teams von T‑Systems Aus­tria. Den Berei­chen Künst­li­che Intel­li­genz, SAP, Auto­ma­ti­sie­rung, sou­ve­räne Cloud-Infra­struk­tu­ren mit den damit ver­bun­de­nen Bera­tungs­leis­tun­gen soll ein noch stär­ke­rer Fokus gewid­met wer­den. Ziel ist es, Unter­neh­men ganz­heit­lich ent­lang ihrer indi­vi­du­el­len Digi­ta­li­sie­rungs­reise zu beglei­ten – von der stra­te­gi­schen Bera­tung bis zum Betrieb geschäfts­kri­ti­scher Systeme. 

„Genau darin sehen wir unsere Auf­gabe, Unter­neh­men und Orga­ni­sa­tio­nen in Öster­reich lang­fris­tig und zuver­läs­sig auf ihrem Weg in die Digi­ta­li­sie­rung zu beglei­ten“, betont Peter Lenz, Geschäfts­füh­rer von T‑Systems Aus­tria. Ein wei­te­res Thema sind dann noch sicher­heits­kri­ti­sche Infra­struk­tu­ren, die lau­fend wei­ter an Bedeu­tung gewin­nen. T‑Systems Aus­tria plant hier, sein Enga­ge­ment im Ver­tei­di­gungs-Umfeld gezielt auf­zu­bauen und reagiert damit auf die stei­gende Nach­frage nach resi­li­en­ten und hoch­si­che­ren IT-Lösun­gen. (red/​czaak)

Gesund­heits­ein­rich­tun­gen ste­hen vor gro­ßen Her­aus­for­de­run­gen im Kon­text mit SAP. Die Tirol Kli­ni­ken set­zen hier nun auf die Exper­tise von T‑Systems Aus­tria und auf deren spe­zi­ell ent­wi­ckelte Lösung für die Patientenabrechnung. 

Viele Kran­ken­haus­be­trei­ber ste­hen aktu­ell vor umfang­rei­chen tech­no­lo­gi­schen Ver­än­de­run­gen. Die Umstel­lung auf SAP S/4 HANA und RISE with SAP (Anm. SAP-Cloud) steht an und zudem muss auch im Bereich der Pati­en­ten­ab­rech­nung für die Bran­chen­lö­sung IS‑H zeit­nah ein Nach­fol­ger gefun­den wer­den. Hier sind alle gro­ßen Spi­tals­be­trei­ber betrof­fen und damit nahezu alle Patient:innen in Österreich.

Die Tirol Kli­ni­ken GmbH ist der größte Gesund­heits­be­trieb West­ös­ter­reichs. Zum Kli­nik­ver­bund gehö­ren drei Lan­des­kran­ken­häu­ser, eine Pfle­ge­ein­rich­tung, eine Schule und elf Toch­ter­ge­sell­schaf­ten. Pro Jahr wer­den rund 95.000 Pati­en­ten sta­tio­när ver­sorgt, dazu kom­men über 1,7 Mil­lio­nen ambu­lante Betreu­un­gen. Inno­va­tion bei moder­nen Arbeits­um­ge­bun­gen und höchste Qua­li­tät in der Pati­en­ten­ver­sor­gung sind kon­ti­nu­ier­li­cher Auftrag.

Gemein­same Eva­lu­ie­rung für zukünf­ti­ges Betriebs­kon­zept mit T‑Systems und ATSP als Migrationspartner

Im Gesund­heits­we­sen kom­men für die Finanz­pro­zesse als Bran­chen­stan­dard SAP-Sys­teme zum Ein­satz. Trotz der nahezu flä­chen­de­cken­den Nut­zung der Anwen­dung SAP IS‑H für die Pati­en­ten­ab­rech­nung – auch in den Tirol Kli­ni­ken – hat SAP hier Wei­ter­ent­wick­lung und Sup­port ein­ge­stellt. Nach jahr­zehn­te­lan­ger Erfah­rung in der Wei­ter­ent­wick­lung von IS‑H im Auf­trag von SAP hat T‑Systems mit der Anwen­dung T‑Systems Solu­tion for Health­Care (TSHC) eine Nach­fol­ge­lö­sung entwickelt. 

Vor dem Hin­ter­grund der SAP-Ver­än­de­run­gen und der Abkün­di­gung des Betriebs durch den bis­he­ri­gen IT-Pro­vi­der in Öster­reich, wollte die Tirol Kli­ni­ken den SAP-Betrieb und die Pati­en­ten­ab­rech­nung IS‑H auf ein neues, zukunfts­fä­hi­ges Fun­da­ment stel­len. Nach einer gemein­sa­men Eva­lu­ie­rung für ein trag­fä­hi­ges zukünf­ti­ges Betriebs­kon­zept mit T‑Systems Aus­tria und ATSP als Migra­ti­ons­part­ner wird nun T‑Systems die kli­nik­ei­ge­nen SAP-Sys­teme (engl. OnPre­mise) auf die T Cloud Pri­vate im Rechen­zen­trum in Wien migrie­ren und betreiben. 

Zer­ti­fi­zierte T Cloud Private

Die T Cloud Pri­vate ist als Platt­form für RISE with SAP zer­ti­fi­ziert und erlaubt einen voll­stän­dig sou­ve­rä­nen Betrieb der SAP-Land­schaft in Öster­reich. Zugleich wird die Pati­en­ten­ab­rech­nungs­lö­sung SAP IS‑H durch T‑Systems Solu­tion for Health­Care abge­löst. Die Tirol Kli­ni­ken erhal­ten damit Zukunfts­si­cher­heit für die geschäfts­kri­ti­sche SAP-Land­schaft und das Pati­en­ten­ab­rech­nungs­sys­tem bei künf­tig bes­ser plan­ba­ren Betriebs­kos­ten. Im Kli­nik­all­tag bedeu­tet das effi­zi­en­tere admi­nis­tra­tive Abläufe als Grund­lage für einen rei­bungs­lo­sen Betrieb und eine hoch­wer­tige Patientenversorgung.

„Mit der Wahl von T‑Systems Aus­tria als Bera­ter und Betriebs­part­ner für SAP haben wir eine gute Ent­schei­dung getrof­fen: Die Kom­bi­na­tion aus exzel­len­ter SAP-Exper­tise im Gesund­heits­we­sen, sou­ve­rä­ner T Cloud Pri­vate als Betriebs­platt­form und der Zukunfts­si­cher­heit für die Pati­en­ten­ab­rech­nung mit der IS‑H Nach­fol­ge­lö­sung T‑Systems Solu­tion for Health­Care ist ein­zig­ar­tig“, sagt Andreas Hla­vac, IT – Betriebs­wirt­schaft­li­che Sys­teme, Tirol Kli­ni­ken GmbH. (red/​czaak)

Wirt­schafts­exper­ten und Unter­neh­mens­len­ker sehen Regu­lie­rung in Deutsch­land und Europa als Wachs­tums­bremse für digi­tale Trans­for­ma­tion und KI. Große Aus­wir­kun­gen wer­den für den Arbeits­markt erwartet.

Beim Thema Künst­li­che Intel­li­genz (KI) und einen posi­ti­ven Bei­trag zum Wirt­schafts­wachs­tum sind Wirt­schafts­exper­ten aus Deutsch­land aktu­ell beson­ders skep­tisch. Das zeigt ein Ver­gleich der welt­wei­ten Exper­ten­schät­zun­gen im Rah­men des Eco­no­mic Expert Sur­vey (EES) von Econ­Pol und ifo Insti­tut. Für die Stu­die wur­den rund 600 Wirt­schafts­exper­ten und Mana­ger in Europa und etwa 100 aus den USA befragt. Thema waren die erwar­te­ten Effekte von KI auf Wirt­schafts­wachs­tum und Beschäf­ti­gung. In Deutsch­land neh­men die Befrag­ten an, dass der KI-Wachs­tums­ef­fekt in fünf Jah­ren nur ins­ge­samt 1,5 Pro­zent­punkte betra­gen wird, 0,3 Pro­zent­punkte pro Jahr. 

Für Europa und die USA lie­gen diese Schät­zun­gen bei 2,5 Pro­zent­punk­ten in fünf Jah­ren (0,5 Pro­zent­punkte pro Jahr). „Ein Grund für die weni­ger opti­mis­ti­sche Ein­schät­zung in Deutsch­land liegt mög­li­cher­weise an der Regu­lie­rung“, sagt Oli­ver Falck, Lei­ter des ifo Zen­trums für Inno­va­ti­ons­öko­no­mik und Digi­tale Trans­for­ma­tion. „Deutsch­land ist das ein­zige Land, wo fast die Hälfte der Exper­ten für weni­ger Regu­lie­rung Künst­li­cher Intel­li­genz plä­die­ren.“ 

Rechts­si­cher­heit bei Daten­nut­zung, Daten­schutz und Haf­tung

Die Mehr­heit der Befrag­ten welt­weit spricht sich für eine stren­gere Regu­lie­rung von KI aus. In den USA wün­schen sich 64 Pro­zent mehr Regu­lie­rung. Im EU-Durch­schnitt liegt der Anteil der Regu­lie­rungs-Befür­wor­ter bei 50 Pro­zent. In Deutsch­land sind es nur 27 Pro­zent, wäh­rend 46 Pro­zent dort sich weni­ger Regu­lie­rung wünschen. 

„Es braucht einen aus­ge­wo­ge­nen regu­la­to­ri­schen Rah­men, damit Län­der die Chan­cen von KI nut­zen und mög­li­che nega­tive Fol­gen abmil­dern. Sol­che Regeln soll­ten jedoch Inno­va­tion nicht aus­brem­sen. Sie soll­ten Rechts­si­cher­heit bei Daten­nut­zung, Daten­schutz und Haf­tung schaf­fen“, sagt Niklas Potrafke, Lei­ter des ifo Zen­trums für Öffent­li­che Finan­zen und poli­ti­sche Ökonomie.

Wei­ter­bil­dungs- und Umschu­lungs­mög­lich­kei­ten für bestehende Arbeits­kräfte spie­len zen­trale Rolle

Einen geson­der­ten Effekt von KI erwar­ten die Exper­ten für den Arbeits­markt. Hier soll KI vor allem Tätig­kei­ten mitt­le­rer Qua­li­fi­ka­ti­ons­ni­veaus über­neh­men. Für Europa erwar­ten rund 61 Pro­zent einen Rück­gang bei Stel­len mit mitt­le­rer Qua­li­fi­ka­tion in den kom­men­den zehn Jah­ren. Für die USA ist der Anteil mit 68 Pro­zent ähn­lich hoch. Umge­kehrt sol­len Stel­len, für die eine hohe Qua­li­fi­ka­tion erfor­der­lich ist, nach Ansicht der Befrag­ten zunehmen. 

Ebenso anstei­gen sol­len hoch­qua­li­fi­zierte Jobs in Europa, das erwar­ten 53 Pro­zent der Befrag­ten. Für die USA sind es 48 Pro­zent. Die Anzahl nied­rig­qua­li­fi­zier­ter Jobs soll in Europa über­wie­gend sta­bil blei­ben oder leicht stei­gen. „Auf­grund des demo­gra­fi­schen Wan­dels sollte KI eher als Chance und weni­ger als Risiko für den Arbeits­markt gese­hen wer­den. Die Wei­ter­bil­dungs- und Umschu­lungs­mög­lich­kei­ten für bestehende Arbeits­kräfte spie­len hier eine zen­trale Rolle“, sagt Niklas Potrafke vom ifo Zen­trum für Öffent­li­che Finan­zen und poli­ti­sche Ökonomie.

War­nun­gen zum Thema (Über)Regulierungen exis­tie­ren schon länger

War­nun­gen zum Thema (Über)Regulierungen gibt es schon län­ger. Bereits 2024 äußer­ten sich dazu bei einer hoch­ka­rä­tig besetz­ten Podi­ums­dis­kus­sion (Anm. im Rah­men der „Digi­tal X“ in Köln) pro­mi­nente Ex-Poli­ti­ker und Top-Manager:innen deut­scher DAX-Kon­zerne. Im Fokus stand auch die Frage, warum Europa beim Thema Digi­ta­li­sie­rung und KI den USA und China hinterherhinkt.

Zusam­men­ge­fasst adres­sierte die Kri­tik die Büro­kra­tie und ins­be­son­dere den gro­ßen Zuwachs an Regu­la­rien, wel­che dann pri­mär Unter­neh­men im Bereich Mit­tel­stand und Indus­trie betref­fen und diese in ihrer Wett­be­werbs­fä­hig­keit ein­schrän­ken sowie Inno­va­tion und Neu­grün­dun­gen hem­men. Kat­rin Leh­mann, CIO der Mer­ce­des Benz Group AG, bestä­tigte den mitt­ler­weile enor­men Auf­wand zur Erfül­lung all die­ser Regularien.

Die US-Impe­ria­lis­ten Ama­zon, Micro­soft oder Facebook

Tho­mas de Mai­ziere, ehe­ma­li­ger Deut­scher Innen­mi­nis­ter im Kabi­nett Mer­kel II), äußerte ebenso Kri­tik bezüg­lich natio­na­ler (deut­scher) Vor­ga­ben und Regu­la­rien, die schnell dann auch die EU bzw. Brüs­sel inklu­dier­ten. Expli­zit genannt wur­den die EU-Regu­la­rien zum Thema Lie­fer­ket­ten, ganz gene­rell der Bereich Daten­schutz und der damals neue AI-Act der EU mit sei­nen vie­len noch offe­nen Fra­gen bzw. Unsi­cher­hei­ten und Aus­wir­kun­gen im ope­ra­ti­ven Geschäft. Ein Seg­ment beim AI-Act gilt auch dem Thema Daten im Kon­text mit Urhe­ber- bzw. Verwertungsrechten. 

Dass sich die US-Impe­ria­lis­ten AWS, Google, Face­book, Ama­zon, Apple, Micro­soft & Co. sowie eine chi­ne­si­sche Ali­baba, Byt­dance (Tik­Tok) ver­gleichs­weise weit­aus weni­ger um diese Dinge sche­ren (müs­sen), sei hier aus sub­jek­ti­ver Sicht neu­er­lich ange­führt – und unter­stri­chen. Wie benach­tei­ligt sich deut­sche Unter­neh­men durch diese über­bor­den­den Regu­la­rien im inter­na­tio­na­len Wett­be­werb der Stand­orte füh­len, erläu­terte dann Ralf Win­ter­gast, Boss des deut­schen BIT­KOM-Ver­ban­des, anhand meh­re­rer Stu­dien mit Fokus auf Europa, die USA und China. 

Von „play to win“ über “play to con­trol” bis zum euro­päi­schen “play to protect”

Ergän­zend hatte sich der Bit­kom-Ver­band auch die unter­schied­li­chen Kul­tu­ren bzw. Ansätze die­ser Län­der bzw. Wirt­schafts­räume zum Thema Regu­lie­rung ange­se­hen. Für die USA gilt ver­gleichs­weise ein „tech­no­lo­gisch-liber­tä­rer Ansatz“ und in der Umset­zung ein kla­res „Play To Win“. In China ist es ein „Kon­troll-Ori­en­tier­ter Ansatz“ mit der Ziel­set­zung „Play To Con­trol The Nation And The Com­pe­ti­tion – Ulit­m­ately To Win“.

Und für Europa gelte ein „Defen­si­ver, Rechte-Ori­en­tier­ter Ansatz“ mit einem „Play To Pro­tect“ für die Umset­zung. „Glo­ba­ler Ein­fluss wird auch über die Regu­lie­rungs­stra­te­gien für Tech­no­lo­gien aus­ge­übt“, so schon damals die klare Erkennt­nis des BIT­KOM-Ver­ban­des. Das gesamte Podium war sich final einig, dass der Umfang all die­ser Regu­lie­rungs­fra­gen im Kon­text mit der inter­na­tio­na­len Wett­be­werbs­fä­hig­keit kri­tisch zu hin­ter­fra­gen ist. (red/​czaak)

Öster­reichs Unter­neh­men tun sich mit KI immer noch schwer. Rund 70 Pro­zent set­zen auf neue Tech­no­lo­gie. Viele tes­ten, wenige kön­nen wirt­schaft­li­che Bewer­tung vor­neh­men. Beim Ein­satz Fokus auf Pro­duk­ti­vi­täts­stei­ge­rung und Kos­ten­sen­kung. Mehr­heit­lich noch keine Maß­nah­men bei EU AI Act.

Künst­li­che Intel­li­genz ist in Öster­reichs grö­ße­ren und mitt­le­ren Unter­neh­men ange­kom­men, aller­dings mehr­heit­lich noch nicht im ope­ra­ti­ven Kern. In einer Ana­lyse von EY mit 100 Mana­gern von mit­tel­stän­di­schen Betrie­ben und Indus­trie­un­ter­neh­men set­zen zwei Drit­tel der befrag­ten Unter­neh­men KI zumin­dest in Form von Pilot­pro­jek­ten ein. Nur acht Pro­zent davon haben KI bereits unter­neh­mens­weit ska­liert und erzie­len mess­bare Effi­zi­enz­stei­ge­run­gen. 21 Pro­zent nut­zen KI pro­duk­tiv in meh­re­ren Bereichen. 

IT und Ver­trieb sind die wich­tigs­ten Einsatzfelder

Umge­kehrt nutzt rund ein Drit­tel der Unter­neh­men KI der­zeit in kei­nem ein­zi­gen Unter­neh­mens­be­reich und plant dies auch nicht in naher Zukunft. „KI ist in vie­len Unter­neh­men Teil des ope­ra­ti­ven All­tags. Zwi­schen ers­ten Anwen­dun­gen und einer wirk­lich wirk­sa­men, stra­te­gisch ver­an­ker­ten Nut­zung liegt aber noch ein gro­ßes Stück Weg“, sagt Patrick Rat­hei­ser, Head of AI bei EY Öster­reich. „Genau dort ent­schei­det sich, wel­che Unter­neh­men Effi­zi­enz­ge­winne rea­li­sie­ren, neue Geschäfts­mo­delle erschlie­ßen und ihre Wett­be­werbs­fä­hig­keit nach­hal­tig stär­ken kön­nen“, betont Ratheiser.

Bei den Ein­satz­be­rei­chen wird KI am häu­figs­ten in den Berei­chen IT, Sicher­heit und Betrieb (Anm. Pro­zess­op­ti­mie­rung) ein­ge­setzt. Finanz- und Steue­rungs­pro­zesse, Human Resour­ces sowie Logis­tik bzw. Sup­ply Chain spie­len bis­her noch eine deut­lich gerin­gere Rolle. Auf­fäl­lig ist zudem, dass KI in vie­len Unter­neh­men noch punk­tu­ell ein­ge­setzt wird. Unter jenen Unter­neh­men, die KI bereits nut­zen oder kon­kret pla­nen, kommt KI bei 43 Pro­zent in zwei bis drei Berei­chen zum Ein­satz. Elf Pro­zent set­zen KI nur in einem Bereich ein, 27 Pro­zent bereits in vier oder mehr Bereichen.

Pro­duk­ti­vi­täts­stei­ge­rung und Kos­ten­sen­kung und Qualitätsverbesserung

Bei der Erwar­tungs­hal­tung liegt der Fokus klar auf dem Thema Pro­duk­ti­vi­täts­stei­ge­rung. 41 Pro­zent nen­nen diese als höchste Prio­ri­tät. Dahin­ter fol­gen Kos­ten­sen­kung sowie Qua­li­täts­ver­bes­se­rung von Ent­schei­dun­gen. Umsatz- und Wachs­tums­po­ten­ziale ran­gie­ren dage­gen mit drei Pro­zent der­zeit nur am Ende der Prio­ri­tä­ten­liste. 17 Pro­zent geben an, der­zeit noch keine klar prio­ri­sier­ten Ziele für den KI-Ein­satz zu haben.

„Viele Unter­neh­men betrach­ten KI der­zeit noch in ers­ter Linie als Hebel für mehr Effi­zi­enz. Das ist nach­voll­zieh­bar, greift aber zu kurz. Wer KI nur als Spar­pro­gramm ver­steht, wird einen gro­ßen Teil ihres Poten­zi­als unge­nutzt las­sen. Gerade in der Ver­bin­dung aus Auto­ma­ti­sie­rung, bes­se­rer Ent­schei­dungs­qua­li­tät und Inno­va­tion steckt der eigent­li­che stra­te­gi­sche Hebel“, ergänzt Susanne Zach, Part­ne­rin und AI & Data Lead bei EY Österreich.

Stra­te­gie, Know-how und Gover­nance blei­ben die Engpässe

Ein Pro­blem ist, dass vie­len Unter­neh­men noch die orga­ni­sa­to­ri­sche Ver­an­ke­rung fehlt. Nur ein Drit­tel der Unter­neh­men mit KI im Ein­satz oder in Pla­nung gibt an, dass die Füh­rungs­ebene eine klare KI-Stra­te­gie defi­niert hat, den Ein­satz aktiv unter­stützt und dafür Bud­get sowie Res­sour­cen bereit­stellt. Zwar sehen 41 Pro­zent in gene­ra­ti­ver oder agen­ti­scher KI einen kla­ren Mehr­wert für Pro­zess­op­ti­mie­rung und Auto­ma­ti­sie­rung, doch nur 35 Pro­zent haben Rol­len und Ver­ant­wort­lich­kei­ten für Gover­nance, Betrieb und Risiko klar definiert.

Noch deut­li­cher wird der Nach­hol­be­darf beim Know-how: Nur 22 Pro­zent der Unter­neh­men sehen bei sich hohes inter­nes KI-Know-how oder beschäf­ti­gen KI-Spe­zia­lis­ten. Ledig­lich 27 Pro­zent ver­fü­gen über gezielte Schu­lun­gen oder struk­tu­rierte Pro­gramme, um Mit­ar­bei­tende für den sinn­vol­len Ein­satz von KI zu befä­hi­gen. Und nur ein Vier­tel traut sei­nen Mit­ar­bei­ten­den zu, KI-Ergeb­nisse kor­rekt zu inter­pre­tie­ren und bei Bedarf kri­tisch zu hinterfragen.

Der wirt­schaft­li­che Nut­zen wird oder kann nicht gemes­sen werden

Ein wei­te­res Defi­zit zeigt sich auch bei der wirt­schaft­li­chen Bewer­tung: Nur in 26 Pro­zent der Unter­neh­men ist der ROI (Return of Invest­ment) von KI-Anwen­dun­gen klar defi­niert. In fast jedem zwei­ten Unter­neh­men mit KI-Ein­satz ist noch keine wirt­schaft­li­che Bewer­tung mög­lich. Ledig­lich 20 Pro­zent neh­men einen nach­weis­ba­ren Bei­trag von KI zum Geschäfts­er­folg wahr. „Ohne klare Ziel­de­fi­ni­tion und kon­se­quen­tes Mes­sen ist KI ein teu­res Expe­ri­ment“, so Ratheiser.

Ambi­va­lenz zeigt sich auch beim Thema Geld bzw. Inves­ti­tio­nen in KI. Trotz der weit ver­brei­te­ten Ein­satz­pläne sind diese viel­fach noch gering. 23 Pro­zent der Unter­neh­men haben bis­lang noch keine Mit­tel inves­tiert. Wei­tere 32 Pro­zent bewe­gen sich unter der Schwelle von 50.000 Euro. Inves­ti­tio­nen über 500.000 Euro sind mit zwei Pro­zent die Aus­nahme. Han­dels­un­ter­neh­men haben zwar am häu­figs­ten in KI inves­tiert, beson­ders hohe Ein­zel­in­ves­ti­tio­nen fin­den sich pri­mär in der Indus­trie. Die häu­figs­ten Kos­ten­po­si­tio­nen sind Soft­ware­li­zen­zen und Cloud-Ser­vices, Schu­lun­gen und System-Integration.

Daten­qua­li­tät und Infra­struk­tur als Problemfelder

Ein Hemm­nis für den wir­kungs­vol­len KI-Ein­satz liegt in der Daten­ba­sis: Nur 26 Pro­zent der Befrag­ten gehen davon aus, dass die ver­füg­ba­ren Unter­neh­mens­da­ten einen effek­ti­ven KI-Ein­satz in zen­tra­len Geschäfts­pro­zes­sen unter­stüt­zen. Eben­falls nur 26 Pro­zent ver­trauen der Daten­ba­sis, auf der KI-Ergeb­nisse beru­hen. Deut­lich posi­ti­ver wird die Daten­qua­li­tät an sich bewer­tet: 48 Pro­zent bestä­ti­gen, dass die für KI genutz­ten Daten nach­voll­zieh­bar, kon­sis­tent und kon­trol­liert sind – ein Wert, der die höchste Zustim­mung in der gesam­ten Ana­lyse erzielt.

Eine Her­aus­for­de­rung bleibt die bereichs­über­grei­fende Daten­ver­füg­bar­keit: Nur 22 Pro­zent sehen hier keine grö­ße­ren Hür­den, und ledig­lich 26 Pro­zent glau­ben an eine rei­bungs­lose Inte­gra­tion von KI in bestehende Sys­teme. Das deu­tet dar­auf hin, dass Daten­qua­li­tät allein noch nicht aus­reicht. „Ent­schei­dend ist, ob Daten im Unter­neh­men auch über Bereichs­gren­zen hin­weg ver­füg­bar, anschluss­fä­hig und tech­nisch inte­grier­bar sind“, unter­strei­chen die EY-Experten.

Beim Thema EU AI Act Rele­vanz erkannt, Umset­zung bleibt zurück

Beson­ders auf­fäl­lig ist die geringe Umset­zungs­quote beim EU AI Act: Nur 26 Pro­zent der Unter­neh­men sehen die Ver­ord­nung als rele­vant für ihren KI-Ein­satz an, und ledig­lich 24 Pro­zent haben kon­krete orga­ni­sa­to­ri­sche oder tech­ni­sche Maß­nah­men zur Vor­be­rei­tung ein­ge­lei­tet. Die nied­rigste Zustim­mung mit 19 Pro­zent ver­zeich­net die Frage, ob stra­te­gi­sche Ent­schei­dun­gen bereits daten- und KI-gestützt getrof­fen werden.

„Wer den EU AI Act noch nicht auf der Agenda hat, ris­kiert nicht nur regu­la­to­ri­sche Pro­bleme, son­dern ver­passt auch die Chance, KI-Gover­nance als Wett­be­werbs­vor­teil zu nut­zen. Ver­trau­ens­wür­dige KI ist kein Büro­kra­tie­thema – sie ist die Grund­lage für nach­hal­ti­gen Ein­satz“, betont Zach. „Öster­reichs Unter­neh­men haben den Ein­stieg in die KI-Nut­zung geschafft, der Sprung zur struk­tu­rier­ten und mess­bar erfolg­rei­chen Umset­zung steht aber vie­ler­orts noch aus“, ergänzt Patrick Rat­hei­ser, Head of AI bei EY Öster­reich. (red/​czaak)