Wer­bung, die poli­ti­sche State­ments beinhal­tet, ist für das Image der bewor­be­nen Pro­dukte kontraproduktiv. 

Bei der Bewer­bung von Pro­duk­ten soll­ten Unter­neh­men auf poli­ti­sche Posi­tio­nie­rung ver­zich­ten, da sie sonst Gefahr lau­fen, die Kon­su­men­ten zu ver­grau­len. Zu die­sem Schluss kommt die Ame­ri­can Asso­cia­tion of Adver­ti­sing Agen­cies. Rund zwei Drit­tel der Befrag­ten füh­len sich durch poli­tisch moti­vierte Wer­bung selbst zu poli­ti­schen Bekennt­nis­sen gezwun­gen, rund 58 Pro­zent leh­nen die­sen Zwang ab.

Belä­chelte Flops
Bei Pro­duk­ten soll­ten daher die Pro­duk­tei­gen­schaf­ten im Vor­der­grund ste­hen, emp­fiehlt die Ame­ri­can Asso­cia­tion of Adver­ti­sing. „Das Spiel zwi­schen Mar­ken­per­for­mance und Cor­po­rate Social Respon­si­bi­lity von Unter­neh­men lässt kei­nen Platz für poli­ti­sche Stel­lung­nah­men zu und macht sie sogar zu einem Risi­ko­fak­tor“, bestä­tigt auch der Wer­be­spe­zia­list Oli­ver Schmitt von der Agen­tur vien­n­ab­rand die Schluss­fol­ge­run­gen sei­ner ame­ri­ka­ni­schen Kollegen.
Für miss­glückte Ver­su­che, Wer­bung und poli­ti­sche Stel­lung­nah­men in Ein­klang zu brin­gen, gibt es zahl­rei­che Belege, etwa die viel belä­chelte „Women Eat“-Werbung von Kellogg’s, die das „Body Posi­tive Move­ment“ unter­stüt­zen sollte. Auch das Enga­ge­ment von Pepsi-Cola gegen Ras­sis­mus hat war nicht unbe­dingt ein Erfolg, da viele Kon­su­men­ten das Über­rei­chen eines Erfri­schungs­ge­tränks, wie von der Wer­bung sug­ge­riert, als keine geeig­nete Maß­nahme gegen Dis­kri­mi­nie­rung betrachteten.